Решение № 2-110/2025 2-935/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025

копия

Гражданское дело № (2-935/2024)

24RS0056-01-2024-013014-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (ранее ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО1 (ФИО2) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договор №. Истцом было выплачено 143 400 рублей. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования. Просит суд взыскать с ответчика 143 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля; взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БМН, КИВ, СПАО «Ингосстрах», КАС

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Рыбинским районным судом Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора привлечен БАМо

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме заменено ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора БМВ на БМН

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Третьи лица КИВ, КАС, БМН, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО1 (ранее ФИО2), принадлежащий на праве собственности БМН и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КАС, принадлежащей на праве собственности КИВ (л.д.70).

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что водитель ФИО2 (в настоящее время ФИО1), управляющая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществила проезд на запрещающий знак светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 (в настоящее время ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 71).

Из объяснений ФИО1 (ранее ФИО2) следует, что она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признает (л.д.74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 (ранее ФИО2), которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность БМН, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), при этом ФИО1 (ранее ФИО2), как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включена, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (л.д.32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность КИВ, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство было направлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭСКО» (л.д.41).

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, КИВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 34-36).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым (л.д.43 оборот-44), произвело выплату страхового возмещения в сумме 143 400 рублей в пользу потерпевшего КИВ (л.д. 44 оборот) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 143 400 рублей СПАО «Ингосстрах» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» приняты меры к досудебному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45 оборот-46).

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (ранее ФИО2) является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 (ранее ФИО2) является лицом, причинившим вред, а поскольку она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании ПАО «Росгосстрах» возникло право требования с ФИО1 (ранее ФИО2) суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для освобождения ФИО1 (ФИО2), как лица причинившего вреда, от гражданско-правовой ответственности не имеется, следовательно исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 (ФИО2) суммы страхового возмещения в размере 143 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.п.1 и 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента вступления в законную силу решения суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга законно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 302 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (ранее ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 143 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля, а всего 148 702 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности 143 400 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.