Решение № 2А-2977/2020 2А-2977/2020~М-3173/2020 М-3173/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-2977/2020

№ 2а-2977/2020

(УИД 70RS0004-01-2020-006328-72)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.

при секретаре Поволковиче А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и отмены постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, просил признать её действия (бездействия) незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и отмены постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя: ОАО «МДМ БАНК». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 04 августа 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю по Советскому району г. Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 августа 2020 года ФИО1, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что право требования № перешли 27 марта 2013 года от ОАО «Пушкино» в пользу Цессионария ООО «Нет Долгов» (ИНН <***> КПП 540701001, юридический адрес: 630004, г, Новосибирск, пр-т. ФИО4, д. 4/1). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «МДМ БАНК» прекратило свою деятельность 06 августа 2009 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «МДМ БАНК» с 06 августа 2009 года стало ОАО «УРСА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом при внесении сведений в ЕГРЮЛ ОАО «МДМ БАНК» приложен передаточный акт. Замена стороны на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства произведена не была, в связи с отсутствием судебного акта, удостоверяющего правопреемство взыскателя, при этом, в установленном законом порядке заинтересованные лица (правопреемник, цессионарий, новый кредитор и т.д.) к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Томска не обращались, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства. При этом вышеуказанное постановление от 20 августа 2020 года вынесено в нарушении трехдневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, кроме того данное постановление не утверждалось старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в суд с запросом о процессуальном правопреемстве не обращалось. Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 августа 2020 года, ФИО1 20 августа 2020 года обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по Советскому району г. Томска. Старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска постановление о рассмотрении данной жалобы не выносилось, при этом был предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Данный ответ почтовым отправлением в адрес должника не направлялся, получен при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО2 13 октября 2020 года.

В соответствии с актом о наложении ареста на транспортное средство от 24 марта 2020 года применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство Тойота Камри 1995 года выпуска, VIN: №. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сибирский Кардан» в лице Г.. 04 августа 2020 года ФИО1 через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился с заявлением о замене ответственного хранителя ООО «Сибирский Кардан» на ФИО1 Постановлением СПИ произвольное от 13 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведена замена ответственного хранителя, хранителем имущества назначен ФИО1 В связи с фактическим неисполнением Постановления СПИ произвольное от 13 августа 2020 года, ФИО1 20 августа 2020 года обратился с Жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по Советскому району г. Томска. Старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска постановление о рассмотрении данной жалобы не выносилось, при этом был предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем начальником ОСП по Советскому району г. Томска старшим судебным приставом Ш. вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 14 августа 2020 года. Данный ответ и указанное постановление почтовым отправлением в адрес должника не направлялись, документы получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО2 13 октября 2020 года.

В ходе ознакомления 13 октября 2020 года в с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Тойота Камри 1995 года выпуска, VIN: № подлежит передачи для принудительной реализации на Комиссионных началах в МТУ Росимущество по Кемеровской области, в качестве взыскателя указано ОАО «МДМ БАНК», которое реорганизовано, при этом право требования перешло к иному лицу, которое действия по процессуальному правопреемству не осуществляло.

В судебном заседании от административного истца поступило заявление об отказе от требований в части отмены постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 14.08.2020.

Определением суда от 19.11.2020 принят отказ административного истца от требования в части отмены постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 14.08.2020, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что административный истец проживает на территории Ленинского района г. Томска, в связи с чем, исполнительские действия ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области незаконны. Надлежащее заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства, с приложением надлежащим образом оформленной доверенности, не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, полагая, что оспариваемые действия совершены ею в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Постановления вынесены ею в рамках требований закона, оснований для их отмены, не имеется. Указала на факт ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения, в связи с чем, нарушения в части территориальности, отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что 03.08.2020 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В тот же день указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности, которое рассмотрено начальником ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ш., заявителю подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, сведений о фактическом направлении вышеуказанного ответа в адрес административного истца, либо его представителя, материалы исполнительного производства не содержат.

В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что о фактах возможного нарушения прав ФИО1 представителю административного истца ФИО2 стало известно в ходе ознакомления 13.10.2020 с материалами исполнительного производства.

Поскольку административное исковое заявление поступило 22.10.2020, суд полагает, что срок для обращения за защитой своих прав, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом, соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «МДМ Банк».

03.08.2020 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с прекращением деятельности взыскателя - ОАО «МДМ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Оценивая доводы административного истца о признании данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 незаконным, ввиду неверного применения норм материального права, а также нарушения порядка его рассмотрения, суд находит их не основанными на положениях действующего федерального законодательства.

Так, из содержания заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № следует, что должник просил прекратить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а судебным приставом-исполнителем замена стороны исполнительного производства не осуществлена.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «МДМ Банк», приложенной административным истцом к заявлению, данное юридическое лицо прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения (п. 20). Сведений об исключении ОАО «МДМ Банк» из единого государственного реестра юридических лиц обозначенная выписка, не содержит.

Принимая во внимание тот факт, что Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такого основания как реорганизация юридического лица в качестве повода к его исключению из единого государственного реестра юридических лиц, не предусматривают, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Анализируя доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявляя о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 сроков рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, административный истец не учитывает того, что в материалах исполнительного производства нет сведений о дате поступления к административному ответчику указанного заявления, что в свою очередь, не может явиться бесспорным основанием для признания его действий незаконными. При рассмотрении настоящего дела по существу, суду также не представлено соответствующих подтверждений.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО1 по указанному вопросу к ней, 03.08.2020, не поступало.

При этом суд полагает, что в ином случае, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства с нарушением установленного ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ срока, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, поскольку законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Доводы административного истца об отсутствии утверждения постановления от 20.08.2020 старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, либо его заместителем, суд отклоняет, при этом руководствуется нижеследующим.

Действительно, из содержания постановления от 20.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не представляется возможным сделать однозначный вывод об его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, согласно ответу за подписью начальника ОСП по Советскому району г. Томска Ш. от 21.09.2020 № 70004/20/449411, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в порядке подчиненности установлено, что основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что констатация факта законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 со стороны начальника ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ш., заверенная собственноручной подписью, свидетельствует о последующем утверждении и придании легитимности принятого постановления от 20.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о нарушении принципа территориальности при совершении исполнительских действий, ввиду проживания административного истца на территории Ленинского района г. Томска суд отклоняет, поскольку и.о. руководителя УФССП России по Томской области Н. 24.03.2020 в соответствии со ст.ст. 14, 34.1 Федерального закона № 229-ФЗ принято постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Руководителем группы определена судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании вышеуказанного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 незаконным и нарушающим его права не доказаны административным истцом, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате вынесения не прекращения исполнительного производства нарушены права и законные интересы ФИО1, а также в чём конкретно выразились такие нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд находит установленным факт того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 при отказе в прекращении исполнительного производства № действовала в пределах своих полномочий при наличии предусмотренных оснований и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания данного действия (бездействия) незаконным, а равно понуждения указанного административного ответчика к совершению таких действий (прекращению исполнительного производства) не имеется, вследствие чего, в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

Рассматривая возможность удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 обязанности по отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные законоположения нашли отражение также в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Анализируя требования административного иска, поданного ФИО1 в том виде, в котором они сформулированы во взаимосвязи с положениями законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что административный истец фактически заявляет требования, которые не могут быть исполнены.

Принимая во внимание тот факт, что соответствующими полномочиями по отмене вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 не обладает, суд приходит к выводу об исключении возможности удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку в противном случае, решение суда приобретет статус неисполнимого.

Поскольку требования о признании оспариваемых постановлений (решений в контексте п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) незаконными, поступившее административное исковое заявление, не содержит, доводы представителя административного истца о конкретных несоответствиях указанных постановлений требованиям закона, не могут повлиять на решение суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и отмены постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 09.12.2020.

Судья А.Н. Чечнёв