Решение № 2-1152/2020 2-7541/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1152/2020

Дело № 2-1152(2020)

32RS0033-01-2019-001297-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Машковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО2, представителя ответчика ООО "Курортстрой" ФИО3, представителя третьего лица ООО «Юнирост» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "Курортстрой" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2017 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. Комиссией было установлено, что залитие произошло в результате засора кухонного стояка керамзитом. При выполнении работ по утеплению плиты перекрытия на техническом этаже дома подрядной организацией ООО «Курортстрой», выполнявшей капитальный ремонт кровли дома <адрес>, произошло попадание керамзита в канализационные стояки. Позже выяснилось, что Региональный фонд капитального ремонт многоквартирных домов Брянской области заключил договор с ООО «Курортстрой» на производство ремонтных работ кровли. 18.08.2017 г. истец обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области с претензией, в которой предложил возместить причиненный залитием ущерб, однако, претензия осталась без ответа. В соответствии с отчетом № 008-19 ОЦ, составленным СРО «РОО», размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составил 63700 руб. До настоящего времени ответчик не урегулировал спор в добровольном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Истец просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры в размере 63700 руб., расходы по оплате составления отчета об определении ущерба в размере 10775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вины фонда в образовании засора, приведшего к залитию квартиры истца, не имеется, так как канализационные коммуникации являются общим имуществом собственников жилых помещений, в силу чего ответственность за их надлежащее содержание и функционирование лежит на управляющей компании. При проведении капитального ремонта кровли МКД <адрес> проектной документацией было предусмотрено наращивание фановых труб. Указанные проектом работы должны быть проведены силами подрядной организации ООО «Курортстрой» на основании договора подряда от 07.07.2017 г. В соответствии с проектной документацией доутепление перекрытия технического этажа производится только после проведения наращивания фановых труб. Объективных доказательств того, что канализационная труба была засорена именно утепляющим материалов, не имеется. При ликвидации засора были обнаружены жировые отложения и мусор, не относящийся к утепляющим материалам. Инженерные коммуникации МКД №... при производстве капитального ремонта кровли не передавались в ведение подрядной организации ООО «Курортстрой», доступ к инженерным сетям не предоставлялся.

Представитель ответчика ООО "Курортстрой" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 обоснованно заявлены к ответчику Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, поскольку засор канализационных труб произошел по вине подрядчика ООО "Курортстрой", проводившего капитальный ремонт кровли дома по договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Трубы были засорены керамзитом, в результате чего и произошло залитие квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Юнирост» ФИО4 полагал, что вины подрядчика в причинении ущерба истцу не имеется, поддержал позицию представителей ответчиков.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ-26» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей М., Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

07.07.2017 г. между Региональный фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Заказчик) и ООО «Курорстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1. В указанном приложении значится многоквартирный дом <адрес>.

Согласно приложению №2 в договору от 07.07.2017 г. (техническое задание на выполнение работ), подрядной организацией производится капитальный ремонт кровли МКД с утеплением перекрытия технического этажа.

Из акта ООО «Жилсервис Фокинского района» от 31.07.2017 г. о заливе квартиры <адрес>, следует, что 30.07.2017 г. залитие произошло по причине засора кухонного канализационного стояка керамзитом. При выполнении работ по утеплению плиты перекрытия на техническом этаже данного дома подрядной организацией ООО «Курортстрой», выполняющей капитальный ремонт кровли, произошло попадание керамзита в канализационные стояки.

Данный факт подтвердили в суде свидетели М. – инженер ООО «ЖЭУ-26», Д., которые также показали, что при выходе на чердачное помещение МКД было установлено, что проводились работы по утеплению кровли, в связи с чем весь технический этаж засыпался большим слоем керамзита. Поскольку были установлены канализационные трубы иного размера, чем предполагалось и срезаны вровень с напольным покрытием, произошел засор труб керамзитом.

Согласно отчету № 008-19 ОЦ СРО «Российское общество оценщиков» от 11.06.2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, общей площадью 44 кв.м, <адрес>, и находящегося в ней имущества составляет 63700 руб.

18.08.2020 г. ФИО1 направил в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области претензию о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Региональный фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Брянской области, в связи с чем именно с этого ответчика подлежит взысканию денежные средства в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в размере 63 700 руб.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Доводы представителя Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области о виновности в причинении вреда управляющей компании материалами дела не подтверждены. Доказательств ненадлежащего технического состояния и содержания канализационных стояков в материалы дела не представлено.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчики, оспаривая свою вину в заливе, не предоставили доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, сама по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги собственнику помещений в многоквартирном доме (аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие специальных счетов, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт (ст. 180 ЖК РФ)). Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, то есть иск имущественного характера. Причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями виновной стороны истцом не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 007231 от 13.02.2019 г. Кроме того, истец понес расходы по оплате составления отчета о размере причиненного ущерба, которые в соответствии с квитанциями ИП С. от 03.06.2019 г. и от 04.06.2019 г., чеком безналичного перевода ПАО Сбербанк от 03.06.2019 г. и чек-ордером ПАО Сбербанк Брянской отделение № 8605 филиал № 139 от 04.06.2019 г. составляют в общей сумме 10775 руб.

Указанные расходы истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

По вышеизложенным обстоятельствам, остальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "Курортстрой" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО1 ущерб, возникший в результате залития квартиры, в размере 63700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по составлению отчета об определении размера ущерба в размере 10775 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 года.