Определение № 2-200/2017 2-200/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Выездное с/з

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.Бисерть «05» апреля 2017г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЙ ФИО1» к Г.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к Г.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2011г. между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) (далее - «Банк») и Г.С.Н. (далее - «Ответчик/Заемщик») заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 321 550 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора срок возврата кредита определен в 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, 17.05.2011г. денежные средства в размере 321 550 руб. 00 коп. на счет Заемщика №, открытый в «БНП ПАРИБА Банк», что подтверждается отчетом о движении средств по счету.

В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, Ответчик уплачивает неустойку в размере 15% от суммы каждого просроченного платежа.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

Задолженность Ответчика по Кредитному договору <***> от 14.05.2011г. складывается из следующих сумм: просроченный основной долг: 288 068,14 руб., просроченные проценты: 36 513,73 руб., неустойка (штраф): 11 074,35 руб. Итого: сумма задолженности составляет 335 656 руб. 22 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ответчиком 14.05.2011г. был заключен договор о залоге № автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN №.

В соответствии с п. 1 указанного договора залога предмет залога обеспечивает право Залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласно п. 3.1. договора залога залоговая стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре, и составляет 321 550 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3.7. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства Залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога.

В соответствии с и. 5.6. договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации его с публичных торгов определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора залога, а также фактическое снижение средневзвешенной рыночной стоимости заложенного имущества, была инициирована оценка его рыночной стоимости.

25 марта 2013 года между ООО «КА «Содействие» и Региональное агентство «Эксперт» был заключен договор оказания оценочных услуг №. ООО «Региональное агентство «Эксперт» составлено заключение о рыночной стоимости заложенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 217 000,00 рублей. Исходя из п. 5.6. договора о залоге, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется в следующем размере: 217000,00 рублей * 90% = 195 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) №КАС-1 от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по указанному Кредитному договору № от 14.05.2011г., а также права по соответствующему договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие». 18.12.2012г. ответчику почтой было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п. 8.6. кредитного договора. Однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в лице Директора Г.Д.А., действующего на основании Устава, и ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в лице директора Б.С.С., действующего на основании Устава заключили договор уступки прав требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от 14.05.2011г.

Ответчику почтой было направлено уведомление о заключении договора цессии № от 11.03.2016г. (уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от 14.05.2011г.).

Просил взыскать с Г.С.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 335 656 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 556 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 195 300,00 руб. (90 % от залоговой стоимости предмета залога).

В последствии вынесено определение суда о замене истца в связи со сменой наименования на ООО «ГРУППА ВЗЫСКАНИЯ ФИО1».

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик ФИО2 умер 01.02.2013г, что следует из сведений ЗАГС Нижнесергинского района.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Г.С.Н. поступил в Нижнесергинский районный суд 20.02.2017г.

Согласно сведений ЗАГС Нижнесергинского района, Г.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из справки адресно-справочной работы ТП УФМС России по Свердловской области в р.п.Бисерть, согласно которой Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посмертно.

Таким образом, данное гражданское дело было возбуждено в отношении умершего ответчика.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, Г.С.Н. на момент его привлечения к участию в деле не обладал гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае ответчик Г.С.Н. не мог быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Соответственно производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. В силу абз.седьмого ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2010 г.в. VIN №, данные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.абз.7 ст.220,221,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЙ ФИО1» к Г.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Меры обеспечения иска, принятые согласно определению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2010 г.в. VIN № – отменить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх