Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ M-538/2018 M-538/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ООО «НПО Консультант» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО Консультант» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО Консультант» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № в размере 58574 руб., расходы понесенные за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., суммы государственной пошлины уплаченной истцом за подачу иска в размере 2137 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак. № принадлежащего истцу на праве аренды, под управлением сотрудника ООО «НПО «Консультант» ФИО3 и автомобиля Пежо 408, гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждаются решением по результатам проверки жалобы, заявления истца от 20.12.2017 года.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 39900 руб., итоговая стоимость ремонтных работ составила 58574 руб., данная сумма была оплачена ООО «НПО Консультант» СТОА «Сервис +» ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2018 года.

Истец направил ответчику ФИО2 претензию от 29.01.2018 года, которая была получена, однако обязанность по возмещению убытков исполнена ответчиком не была, в связи с чем ООО «НПО Консультант» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «НПО Консультант» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против постановления решения по делу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебными повестками, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции 11 и 27 апреля 2018 года, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства, в суд не направила.

Представитель третьего лица ООО «Классика» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против постановления решения по делу в порядке заочного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что истец ООО «НПО Консультант» принадлежит на праве аренды автомобиль Лада Ларгус гос. рег. знак. № что подтверждается копией договора аренды, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПО Консультант» и ООО «Классика», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д. 11-16).

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Ларгус гос. рег. знак. № и автомобиля Пежо 408, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются документами ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, планом - схемой ДТП, датированными 04.12.2017 года, решением по результатам проверки жалобы от 20.12.2017 года ( л.д. 27-28).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Пежо 408, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 39900 руб., ответчик был извещен о проведении осмотра телеграммой, которая доставлена не была, по месту жительства ответчик отсутствовал, по извещению за телеграммой не явился (л.д.38-62, 29).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема–сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Сервис +» ИП А. произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак. № которые в сумме 58574 руб. оплачены в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Консультант» ( л.д. 31-35).

Истец направил ответчику ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с копией отчета об оценке, копией договора на проведение оценки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

Требования истца ответчиком на момент разрешения спора по существу не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «НПО Консультант» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчика ФИО2 суд, исходя из представленных документов, признает лицом, виновным в ДТП от 04.12.2017 г., в результате ее действий причинены механические повреждения автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за ее счет.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов оно не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет и приложение содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться документами, подтверждающими несение истцом расходов на восстановление своего нарушенного права в размере 58574 руб., определенном на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема–сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Сервис +» ИП А..

Стороной ответчика доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный последнему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак. О126АР37 – 58574 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу заявлено о возмещении расходов на оплату изготовления экспертного заключения, в размере 6000 руб., которые суд относит к судебным расходам по причине того, что они понесены для реализации права на обращение в суд, в целях проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии, в том числе, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137 руб. согласно платежному поручению № 296 от 19.03.2018 года (л.д.9), которые также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НПО Консультант» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПО Консультант» имущественный ущерб, возникший в результате ДТП - стоимость восстановительного ремонт в размере 58574 ( пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПО Консультант» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000( шесть тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 2137( две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ребров

Мотивированный текст решения составлен 15.05.2018 года