Решение № 12-592/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-592/2018

Дело № 12-592\2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 29 октября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15.08.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15.08.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

28.06.2018 г. в 08.18 час. в г. Пензе на ул. Одесской, 11, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Шевроле Круз р.з.№, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 принес на данное постановление мирового судьи жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвердилась исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2018 г. №, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 28.06.2018 г. №, где установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с применением технических средств в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, подтверждающий концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя – 0, 239 мг/л; рапортом ИДПС ФИО3, сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УМВД, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и об отсутствии судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.Указанные доказательства в своей совокупности мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом с использованием технического средства исследования, обеспечивающего запись результатов исследования, в присутствии понятых, его результаты оформлены в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования при помощи технических средств, поэтому представленные результаты освидетельствования являются достаточными доказательствами для установления у водителя ФИО1 наличия опьянения.

Совершенному ФИО1 деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении в связи с этим его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, носят явно несостоятельный характер, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 мировым судьей дважды (на 15.15 час. 26.07.2018 и на 14.15 час. 15.08.2018 г.) по указанному им в протоколе об административном правонарушении и продублированному в жалобе адресу проживания, надлежащим образом (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от получения которых уклонился, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле корреспонденция с указанием о возвращении её в суд почтой в связи с истечением срока хранения. По смыслу закона указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства и отсутствии нарушения его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера правонарушения, личности виновного, совершения правонарушения им впервые при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствие с установленным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ видом и размером основного наказания и минимальным размером дополнительного наказания. В связи с чем оснований для смягчения вида и размера основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья