Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-623/2024

дело № 2-623/2024

56RS0026-01-2024-000301-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1, ФИО2 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее– АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса, указав, что 9 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер № по управлением ФИО1 и автомобиля Honda, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Армеец», владельца транспортного средства Honda, государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата в размере 319 950 руб.

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 174 900 руб.

Ссылаясь на, что ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер №, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 174 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11 марта 2024 г., к участию в деле качестве ответчика привлечен ФИО2

Представители истца АО СК «Армеец», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы.

Согласно почтовым конвертам направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиками предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомили, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 9 сентября 2022 г. в 16.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Honda, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. следует, что водитель ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле ВИС, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Honda, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Honda, государственный номер № имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования серия № № от 25 июля 2022 г.

Согласно полиса ОСАГО № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Армеец», со сроком действия страхования с 00 часов 00 минут 11 декабря 2021 г. по 24 часа 00 минут 10 декабря 2022 г., лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством являются: ФИО2; ФИО7; ФИО8 Ответчик ФИО1 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2022 г., в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям договора организован ремонт транспортного средства и согласно счету на оплату № от 9 ноября 2022 г. оплачена сумма в размере 319 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2022 г. №.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Армеец», во исполнение договора страхования АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 174 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2022г. №.

Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер <***>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО1, в связи с чем требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 900 руб., каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 698 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 января 2024 г., в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 174 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев