Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018~М-1960/2018 М-1960/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело № 2-2264/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 136 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 258 005 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, после получения которой страховая компания произвела доплату в сумме 67 700 рублей.

Таким образом, по мнению истца у него возникло законное основание на обращение в суд, в связи с чем, она считает, что ответчик обязан выплатить сумму в размере 54 205 рублей, которая компенсирует расходы, понесенные на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 450 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 54 205 рублей, согласно расчету истца, составит 243 922 рубля 50 копеек (54 205 х 1% х 450 дней).

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» 54 205 рублей - сумму страхового возмещения, 54 205 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 7 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы материального ущерба, 24 000 рублей – расходы на представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В данном случае разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, составляет менее 10%, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 205 рублей следует отказать. Также просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей просила отказать, так как сумма восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Считает, что штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истица ФИО2, её представитель ФИО5, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № № и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков об ОСАГО с приложением необходимых документов для осуществления выплаты (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 136 100 рублей (л.д. 107).

ФИО2, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 329 678 рублей, с учетом износа 258 005 рублей ( л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 121 905 рублей и 7 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также неустойку.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 67 700 рублей (л.д. 108).

В целях правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с несогласием ответчика с доводами истца о заявленных обстоятельствах ДТП, а также с представленным истцом заключением ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», по инициативе представителя ответчика определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа составляет 293 970 рублей; с учетом износа составляет 221 513 рублей 26 копеек.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту о стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. Эксперт – техник ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию в экспертной деятельности, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 203 800 рублей, соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 17 713 рублей 26 копеек, что составляет менее 10 процентов от суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 54 205 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 450 дней. Неустойка за указанный период составляет 243 922 рубля 50 копеек (54 205х1%х450).

Однако, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 445 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в 67 700 рублей. Следовательно, неустойка за указанный период составит сумму в размере 301 265 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 54 205 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 54 205 рублей до 6 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме до обращения истца с исковым заявлением в суд, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000 рублей за услуги эксперта-техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 20).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 54 205 рублей, неустойки в сумме 54 205 рублей, из этих требований судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 6 000 рублей, что составляет 11% от заявленный ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из того, что основное исковое требование удовлетворено в части, суд на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере 770 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 17 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы ответчик суду не представил.

С учётом удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в части, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, со сторон подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика следует взыскать 1 870 рублей, с истца 15 130 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах по вопросу, связанному со взысканием выплаты ущерба со страховой компании в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данный договор подписан обеими сторонами, Сведений о том, что договор расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО5 сумма в размере 24 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д. 17а).

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения (два судебных заседания), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размер 2 126 рублей 15 копеек (от неустойки без учёта её уменьшения и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 770 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 205 рублей- отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1 870 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 130 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 126 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева