Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 17 августа 2017 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать соответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом на стадии подготовки дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице надлежащего государственного органа - ФССП России, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в его пользу 89226, 97 рублей. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должностные лица отдела судебных приставов по <адрес> систематически нарушали его права и законные интересы, в результате чего он был вынужден обращаться с заявлениям и жалобами на противоправные действия приставов к вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а также обращаться в суд с административными исками с целью защиты своих прав и законных интересов. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу частично удовлетворены его исковые требования об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Незаконными признаны бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства). Кроме того, после принятия вышеуказанного решения, приставы продолжали нарушать его права и законные интересы в рамках того же исполнительного производства. В связи с этим он вновь обратился в суд с административным иском, однако на момент рассмотрения дела по данному административному иску судебные приставы окончили исполнительное производство в связи с чем, судом не были исследованы обстоятельства дела и не дана оценка действиям судебного пристава. Тем не менее, данными действиями судебного пристава в совокупности с иными противоправными действиями, установленными судом решением от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред. Признанными судом незаконными бездействиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ему был причинен моральный вред. Он испытал чувство разочарования от бездействия и незаконных действий судебного пристава и от того, что должностным лицом нарушаются гарантированнее ему Конституцией РФ права и законные интересы, что судебный пристав, вопреки основным положениям ФЗ «об исполнительном производстве» ставит в приоритет интересы должника, нежели его как взыскателя, незаконно удовлетворяя его ходатайства; обиду от игнорирования его обращений судебным приставом-исполнителем, чувство безысходности от того, что длительный период исполняется решение суда и пристав не желает принимать необходимых мер к его надлежащему исполнению; чувство волнения от обращения в суд и рассмотрения иска по существу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В остальной части административного иска отказать.»

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Положениями Главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах » № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, в т.ч. путем обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда (п.82). Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинствоили деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – невозможность взыскания денежных средств.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Правоотношения ФИО2 и службы судебных приставов носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований к возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дна изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года

Председательствующий (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич