Апелляционное определение № 33А-12384/2025 33А-876/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-000556-14 № 2а-664/2025

Судья Муравлева Н.В. № 33а-876/2026 (33а-12384/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Рогозиной В.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.И.Б. к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, П.Е.А., о признании незаконными действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в непредоставлении информации по переписке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Н.И.Б.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

Н.И.Б. в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, П.Е.А., о признании незаконными действия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в непредоставлении информации по переписке, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия администрация ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в непредоставлении информации по переписке, взыскать с ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России при Волгоградской области компенция морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 16 января 2025 г. он обратился начальнику ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области Б.В.А. о предоставлении информации по его переписке. ДД.ММ.ГГГГг. ему был вручен ответ начальника специального учета П.Е.А., из которого следовало, что личное дело осужденного Н.И.Б. находится в Урюпинском городском суде Волгоградской области, в связи с чем, не представляется возможным его ознакомить с материалами дела. Полагал данный ответ незаконным и необоснованным, нарушающим его права при отбытии наказания, препятствующим ему получению информации, которая включает в себя информации по отправке его жалоб и заявлений с указанием даты отправки и исходящим номером.

На основании изложенного просил признать действия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в непредоставлении необходимой ему законной и обоснованной информации по его переписке, включающей в себя дату отправки его заявлений и жалоб и их исходящий номер, незаконными и необоснованными, нарушающими его права при отбытии наказания в УПК при ФКУ ЛИУ-23, а также пункт 151 ПВР 110 Приказа Минюста РФ от 4 июля 2022г. и взыскать ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области моральный вред, причиненный ему указанными действиями, так как заставили ощутить его в полном правовой незащищенности в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Н.И.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Представителем административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Н.В.Н. представлено возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав административного истца Н.И.Б., участвующего в судебном заседании путем видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, представителей административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Ф.А.С. и административного ответчика начальника отдела специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской П.Е.А., участвующих в судебном заседании путем видео-конференц-связи на базе Урюпинского городского суда Волгоградской области, представителя заинтересованного лица УФСИН по Волгоградской области И.Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела Н.И.Б. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 г., с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Н.И.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГг. Н.И.Б. обратился к начальнику ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области Б.В.А. с заявлением, в котором он просил сделать ему три ксерокопии за его счет его заявления о голодовке от ДД.ММ.ГГГГг. и вручить их ему, а также представить выписку его отправлений, с расшифровкой даты, кому и куда, название и содержание отправления (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГг. заявление было отписано в ОСУ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГг. Н.И.Б. был вручен ответ начальника специального учета ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области П.Е.А., в котором было указано, что в соответствии с пунктом 37 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ДСП «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» личное дело является основным учетным документом, которое состоит из двух частей. При необходимости сотрудники ОСУ знакомят осужденного с содержанием имеюшихся в первой части личного дела, копии приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с данными документами проиводится путем прочтения вслух. Вторая часть личного дела имеется гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

ДД.ММ.ГГГГг. осужденный Н.И.Б. был ознакомлен с ответом.

Ответ был дан начальником специального учета П.Е.А. по тем основаниям, что оно отписано П.Е.А. начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Б.А.В.

Разрешая административный спор по существу, районный суд оценив представленные доказательства, не установил каких-либо нарушений в действиях (бездействии) ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, должностного лица начальника специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области П.Е.А., указал, что заявление Н.И.Б. рассмотрено по существу поставленного вопроса, ему дан ответ, соответствующий закону, учитывая что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суда первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Законом №59-ФЗ, Законом).

Положения названного Закона определяют действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина и обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона (пункты 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из пункта 4 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, следует, что особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в учреждениях и органах УИС регламентируются Законом №59-ФЗ и ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Из материалов дела достоверно усматривается, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением к начальнику ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области Б.В.А. осужденный Н.И.Б. просил предоставить ему выписку его отправлений и три копии заявления о голодовке от ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответа на данное заявление начальника специального учета П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ознакомить заявителя с материалами личного дела осужденного не представляется возможным, поскольку дело находится в Урюпинском районном суде.

Для подтверждения нахождения личного дела осужденного Н.И.Б. на момент предоставления ответа, административным ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>/ТО/8/2-177ДСП (л.д.98).

Вместе с тем, как следует ответа председателя Урюпинского городского суда на запрос судебной коллегии, личное дело осужденного Н.И.Б. было возвращено в ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого в судебную коллегию представлена справка старшего инспектора канцелярии ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области Я.С.В., согласно которой на основании приказов ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Инструкции по работе в информационной системе «Электронный документооборот уголовно-исполнительной системы», входящая и исходящая корреспонденция учреждения ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области регистрируется в журналах и системе электронного документооборота.

Также в судебную коллегию ответчиком представлена «Справка об исходящей корреспонденции в системе электронного документооборота осужденного Н.И.Б. С момента его прибытия в ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области», из которой усматривается регистрация исходящей от Н.И.Б. корреспонденции с указанием регистрационного номера, даты регистрации, получателем исходящего и кратким содержанием.

Из вышеуказанного следует, что на момент предоставления ответа на заявление осужденного Н.И.Б. у начальника специального учета П.Е.А. имелась возможность как для предоставления заявителю выписки его отправлений за период нахождении в учреждении, так и запрошенных копий заявления о голодовке от ДД.ММ.ГГГГг. (при наличии денежных средств для их изготовления).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что препятствий для надлежащего рассмотрения заявления Н.И.Б. с дачей мотивированного ответа по существу заданных вопросов у должностного лица – начальника специального учета ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области П.Е.А. на момент предоставления ответа ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.

Помимо этого из пояснений административного ответчика П.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения жалобы Н.И.Б. судом первой инстанции, надлежащий ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю не предоставлен.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска Н.И.Б. в части признания незаконным бездействия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженного в непредоставлении требуемой им информации не имелось, а потому обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В порядке восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика ФКУ ЛИУ -23 УФСИН по Волгоградской области обязанность предоставить заявителю запрошенные им сведения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из системного анализа изложенных выше положений следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, поскольку в настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага Н.И.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Н.И.Б. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженное в непредоставлении информации по его переписке (включающую в себя дату отправки его жалоб и отправлений и их исходящий номер), указанной в его заявлении от 16 января 2025г., и обязать ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области предоставить указанные сведения.

В удовлетворении требований Н.И.Б. о взыскании морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи