Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1101/2019 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО4 по вышеизложенным основаниям, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2019 года в 06 часов 00 минут водитель ФИО5 около <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель ФИО6, которая, не имея права управления транспортными средствами, совершив наезд на ее автомобиль, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, а также водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Письмом от 02 августа 2019 года САО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2019 года, поскольку второй участник не имел полиса страхования ОСАГО.

Ссылаясь на отчет № от 17 сентября 2019 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указывает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 97503 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64190 рублей.

Стоимость расходов по составлению указанного отчета составила 5500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 242 рубля 50 копеек.

Учитывая, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также, что риск ответственности как собственника транспортного средства ФИО4, так и водителя ФИО5, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие не застрахованы в порядке обязательного страхования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97503 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 242 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

Определением судьи от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 11 ноября 2019 года возражала против удовлетворения иска, указав, что права управления транспортными средствами она не имеет, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась дома, автомобиль стоял около ее дома в неисправном состоянии, данный автомобиль она приобрела с многочисленными повреждениями. Полагает, что доказательств, подтверждающих ее вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 июня 2019 года, не имеется, поскольку автотехническая экспертиза с целью определения механизма повреждений на автомобиле истца и возможности их образования от столкновения с ее автомашиной не проводилась. Отметила, что планирует обратиться в I Кассационный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 августа 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как с ним не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года на основании договора купли-продажи продал автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 за 22000 рублей, и на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником указанного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в 06 часов 00 минут, около <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что столкновение произошло по вине ФИО5, которая, управляя автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 26 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортного средства; постановлением должностного лица от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 августа 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

В карточке учета транспортного средства указано, что владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 марта 2019 года ФИО4 продал транспортное средство марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 на основании заключенного с ФИО7 10 июня 2019 года договора купли-продажи являлась собственником автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ОСАГО ФИО5 застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2, полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, как на ответчика ФИО5, так и на ответчика ФИО4 в солидарном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора купли продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что лицом, являющимся причинителем вреда и собственником автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5, в связи с чем ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб необходимо возложить на ответчика ФИО5

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом представлен отчет № от 17 сентября 2019 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, выполненный ИП ФИО1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 97503 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64190 рублей.

Оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком ФИО5 представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97503 рубля.

При указанных обстоятельствах с ФИО5, как с лица являющегося собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размер 97503 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по подготовке отчета № от 17 сентября 2019 года в размере 5500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 242 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97503 рубля, расходы по подготовке отчета № от 17 сентября 2019 года в размере 5500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 242 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, а всего 109370 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский