Решение № 2-7512/2017 2-7512/2017~М-6603/2017 М-6603/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7512/2017

Дело № 2-7512/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, указывая, что 14 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 423 030 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу только 17 августа 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 118 680 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 18 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе; и передать в собственность истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 423 030 руб. (л.д. 6-13).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 423 030 руб. ФИО1 выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 17 августа 2017 года (л.д. 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца в срок до 01 апреля 2017 года.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 18 августа 2017 года обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 16).

Ответчик рассмотрел указанную претензию, предложив в досудебном порядке выплатить неустойку в сумме 40 000 руб., истец не согласился (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года, то есть период просрочки составляет 139 дней.

Между тем, квартира была передана истцу 17 августа 2017 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 01 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года, то есть период просрочки составляет 138 дней.

По состоянию на 31 марта 2017 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 9,75 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года составляет:

1 423 030 руб. х 9, 75 % х 138 х 1/300 х 2 = 127 645 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду письменных объяснений ответчика следует, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и происходит процедура передачи квартир в собственность.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (4 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, намерение ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 70 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб. (70 000 руб. (сумма неустойки) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 (л.д. 5).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписке в получении денежных средств от 20 сентября 2017 года за услуги представителя истец заплатил 18 000 руб. (л.д. 19-20, 21).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 15 сентября 2017 года выдана истцом ФИО1 ФИО2 для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных, органах дознания, прокуратуры, Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 550 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 000 руб. (70 000 руб. неустойка + 20 000 руб. штраф + 8 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.