Решение № 12-321/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-321/2020

Дело № 12-321/2020

55RS0001-01-2020-004970-24


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 06.10.2020г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 3-4).

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки пассажиров на автомобиле ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х. с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: на передние боковые стекла установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД – в салоне транспортного средства установлена перегородка, не предусмотренная конструкцией транспортного средства и заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратился с жалобой в суд в установленный законом срок (с учетом получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения. ФИО1 выполнил все условия, представив автомобиль водителю после проведения предрейсового контроля технического состояния. Вывод об ограничении обзорности ничем не подтверждается. Шторка имеет неправильную форму и закрывает боковое стекло над головой водителя и за его спиной. В салоне установлена штатная перегородка, предусмотренная конструкцией автомобиля. Матерчатая штора, расположенная за штатной перегородкой не может относиться к оборудованию или его частям, установленным после выпуска ТС и не препятствует доступу воителя к рабочему месту, а также входу и выходу пассажиров. Полагает, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку выполнил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В частности, автомобиль находится на стоянке, организован предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя, контроль технического состояния. Из материалов дела невозможно установить, когда наступил момент правонарушения, длительность правонарушения, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что не были приняты все зависящие от него меры по недопущению и устранению нарушений. Полагает, что постановление не соответствует критерию объективности. В дополнениях к жалобе указал, что положениями пунктов 7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, установленные сотрудниками ГИБДД нарушения не предусмотрены (л.д.1-2, 40-42).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы с дополнениями подержал в полном объёме, просил требования удовлетворить. Доводы и фотоматериалы из дела административного правонарушения поставил под сомнения, указав, что в представленных заявителем фотоматериалах отсутствует перегородка.

Должностное лицо - старший госинспектор отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв (л.д.62), согласно которому указано, что коммерческие автомобили ГАЗ A64R42 оборудованы двумя заводскими перегородками, отделяющими место водителя и салон транспортного средства, месторасположение которых за сидением водителя и по правую руку, что было нарушено в рассматриваемом случае. Ранее, в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующего в деле представителя ИП ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предписано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 также разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» закрепляет следующие обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.09.2017 № 301-КГ17-7622, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, указанным Федеральным законом обязанности, возложенные на заявителя пунктами 1 и 3 предписания от 21.12.2017 № 47, установлены только в отношении организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. Об этом же свидетельствует пункт 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, в соответствии с которым аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

При этом Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденные приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, предусматривают, что указанные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», указанные Правила распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

В свою очередь, перевозка грузов и пассажиров согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок).

В пункте 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: на передние боковые стекла установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД – в салоне транспортного средства установлена перегородка, не предусмотренная конструкцией транспортного средства и заводом изготовителем, указанное послужило основанием для вынесения протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 (л.д.33) и водителя Х. (л.д. 67).

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан предпринимателем ФИО1 с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния (л.д.36).

Из рапорта № ст. госинспектора отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 усматривается, что во время несения службы по <адрес> им остановлен автомобиль ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М., водитель которого осуществлял перевозку пассажиров, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности (л.д.32).Из объяснений водителя Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за техническим состоянием должен смотреть механик. Шторки и перегородка были установлены до выпуска на линию. Со слов водителя, шторки и перегородка обзору не мешают, так как в салоне установлена камера обзора салона, а шторки с перегородкой осуществляют комфорт водителю (л.д.34).

В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Обзорность - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из обозреваемых судом фотоматериала, имеющегося в деле об административном правонарушении усматривается наличие в кабине водителя, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров, не заводской перегородки и матерчатых штор за местом водителя и на боковых окнах, не предусмотренных конструкцией данного типа транспортного средства (л.д.37,38).

Указанное нарушает требования безопасности перевозок пассажиров.

Доводы жалобы заявителя о том, что в салоне установлена штатная перегородка, предусмотренная конструкцией автомобиля, подлежат отклонению в виду необоснованности, поскольку данные доводы заявителем доказательственно не подтверждены, а представленные стороной заявителя фотоматериалы не содержат дату их изготовления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, и в представленных сведениях ООО «АвтоцентрГаз» (л.д.63-64) и в рисунке каркасного автобуса, представленном стороной заявителя (л.д.70) наличие деревянной перегородки не предусматривает (л.д.38). Матерчатая штора, расположенная за штатной перегородкой и на боковом стекле со стороны водителя явно ограничивает обзорность (л.д.37,48).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из материалов дела следует, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан предпринимателем ФИО1 с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния.

Водитель Х. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ (постановление №).

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску в адрес ИП ФИО1 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (в порядке ст. 29.13 КоАП РФ) (л.д.24).

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Согласно п/п б п. 10 Временных методических рекомендаций по организации работы предприятий автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и внеуличного транспорта в целях защиты пассажиров и персонала в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки и поэтапного снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Минтрансом России 25.05.2020, к мероприятиям по защите пассажиров и персонала предприятий автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемым в период перевозки автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом и межрейсовой стоянки, относятся: размещение пассажиров в салоне транспортного средства с соблюдением социального дистанцирования, в том числе исключение размещения на соседние места для сидячих пассажиров. Разграничение пассажирского салона транспортного средства на зону для водителя и пассажиров (при возможности).

Вместе с тем, указанные требования необходимо рассматривать в совокупности с п/п а указанного пункта, согласно которому установлена рекомендация по профилактической дезинфекции транспортного средства с применением некоррозийных или низкокоррозийных дезинфицирующих средств, разрешенных Роспотребнадзором, путем одновременной обработки воздуха, горизонтальных, вертикальных, боковых поверхностей, труднодоступных, затемненных и удаленных мест, а также систем вентиляции в период межрейсовой стоянки. Обработка наружных поверхностей транспортного средства, в том числе ручек и поручней, с применением некоррозийных или низкокоррозийных дезинфицирующих средств, разрешенных Роспотребнадзором.

В указанной связи, доводы заявителя о том, что в условиях пандемии указанные матерчатые шторки были установлены в целях санитарных требований, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению контролер технического состояния АТС (л.д.43-45), подлежат отклонению, и расцениваются как избранная заявителем позиция с целью избежания административной ответственности.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать водители, должностные лица и юридические лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску обоснованно пришел к выводу о наличии вины ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом об обнаружении признаков, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ; объяснениями водителя Х., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также иными материалами проверки по факту административного правонарушения, в том числе фотоматериалом.

Данные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, следуют выводы о правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ – без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.А. Васильева