Решение № 2-3207/2024 2-3207/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-3207/2024

Дело НОМЕР

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, защите права,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, защите права, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № НОМЕР, которым заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение на принудительное исполнение.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 190000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв и возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ниссан Глория, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 282220 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявителем к претензии приложена копия экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРНС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 377105 рублей 00 копеек, с учетом износа - 199225 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 360050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 76930 рублей 00 копеек, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП Транспортного средства определена в сумме 283120 рублей 00 копеек (360 050 рублей 00 копеек - 76 930 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя письмо об отказе в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на отсутствие информации об утверждении экспертного заключения НОМЕР руководителем организации. Также специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем Транспортного средства.

Предварительный способ устранения части повреждений Транспортного средства не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Заявителем подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по деду НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 277 864 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсация моральною вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек, что в совокупности составило 356864 рублей 00 копеек.

Платежно-расчетный документ, подтверждающий исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ни Заявителем, ни ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выплате неустойки согласно решению суда.

Платежно-расчетный документ, подтверждающий выплату неустойки в сумме 20000 рублей 00 копеек, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялся, однако Заявителем получение денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 380000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки изменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Судом установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года исполнение финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения возобновлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа значительно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и снижения штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) о взыскании штрафа, защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 190000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Гусарова