Решение № 2-576/2021 2-576/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-576/2021

Дело № 2-576/2021 3 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.А. Ящук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нуруллаеву Мухриддину Шокир Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ <данные изъяты>).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210 083 руб.

Полагает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество просило взыскать с ФИО1 у. сумму в размере 210 083 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 300 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 у. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заверенные надлежащим образом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. представленные СЧ СУ УМВД России по Магаданской <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ФИО1 Мухриддин Шокир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО2), двигаясь по федеральной автодороге Р<данные изъяты>» по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего на участке проезжей части <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. В разделе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны: ФИО2, иные лица, не указаны. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на участке проезжей части <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 210 083 руб. 00 коп.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на ФИО1 у. последним не представлено.

Между тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, и содержания ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения в размере 210 083 руб. 00 коп., в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 у. указанной суммы подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб. 83 коп., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 300 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нуруллаеву Мухриддину Шокир Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нуруллаева Мухриддина Шокир Угли в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 210 083 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 300 руб. 83 коп., а всего сумму в размере 215 383 (двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>