Решение № 2-369/2020 2-369/2020(2-6287/2019;)~М-6804/2019 2-6287/2019 М-6804/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020

72RS0013-01-2019-007839-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 25 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании автомобиля совместной собственностью, признании права на долю в автомобиле, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании автомобиля личной собственностью, признание кредитных обязательств совместной собственностью супругов, взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля совместной собственностью супругов, признании права на долю в автомобиле, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств. Требование мотивировано тем, что в феврале 2009 года, в момент совместного проживания истца и ответчика, ответчиком был приобретен автомобиль KIA CEED на кредитные денежные средства, кредит был оформлен на имя ответчика. Первоначальный взнос на покупку спорного автомобиля производился за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят потребительский кредит на сумму 300.000 руб. для погашения автокредита в Банке ВТБ24. Таким образом, большая часть кредита была погашена в период брака. В связи с чем, истец просит признать автомобиль KIA CEED совместной собственностью супругов истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца ? долю от суммы, выплаченной в период брака за погашение автокредита, и признании за ФИО2 права собственности на ? долю автомобиля либо в размере доли в автомобиле на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 не согласившись с иском ФИО2, обратилась со встречным иском о признании автомобиля личной собственностью, признании кредитных обязательств совместной собственностью супругов, взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею до вступления в брак с ФИО2, в связи с чем, является ее единоличной собственностью, кроме того, помимо указанного истцом по встречному иску кредитного договора, в период брака имелись иные кредитные обязательства, выплаты по которым производились в период брака. В связи с чем, просит признать единоличной собственностью истца по встречному иску автомобиль, признать совместной собственностью супругов кредитные обязательства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 300.000 рублей, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 80.000 рублей, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, произвести зачет денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу истца по встречному иску в размере 21.855 рублей 20 коп.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против встречного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с первоначальным иском не согласны, поддержали встречный иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО11 (до брака ФИО10, в настоящее время ФИО3) М.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 432.875 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства KIA CEED, приобретаемого у ООО «Интер-Авто», а также оплаты страхового взноса (л.д. 60).

ФИО7 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Интер-Авто», приобрела автомобиль KIA CEED стоимостью 667.630 руб. (л.д. 55).

Согласно условиям договора в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 275.462 руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля – 392.168 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (п. 2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED, 2008 года выпуска.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 (ФИО3) М.И. к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства KIA CEED, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д. 15916).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки KIA CEED, №, 2008 года выпуска, имеющем преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA CEED, №, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, признан недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка сторонами не исполнялась. Права по недействительной сделке не возникли у приобретателя ФИО2 в силу закона.

Кроме того, в данном апелляционном определении указано, что приобретение спорного автомобиля в период совместного проживания сторон без регистрации брака не может служить основанием для признания указанного имущества (автомобиля) совместно нажитым, также как несение истцом расходов по приобретению автомобиля и его содержанию само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права общей собственности на данный автомобиль. Покупателем автомобиля в 2009 году являлась ФИО10 (ФИО11) М.И., автомобиль приобретен ею до заключения брака в личную собственность, договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства KIA CEED, № является ФИО11 (в настоящее время ФИО3) М.И. (л.д.31,32).

При рассмотрении дела ответчиком – истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) на сумму 278.400 рублей.

При этом, ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что первоначальный взнос за автомобиль был ею внесен из данной суммы.

Доказательств обратного стороной истца-ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что договор купли-продажи автомобиля заключен до заключения брака между ФИО2 и ФИО3, первоначальный взнос был произведен из личных средств ФИО3, следовательно, спорный автомобиль не может быть признан совместным имуществом супругов.

Доводы искового заявления ФИО2 в части того, что у них был общий бюджет до регистрации брака с ФИО3, судом отклоняются, поскольку фактические семейные отношения без регистрации заключения брака на момент приобретения автомобиля, не порождают правоотношений совместной собственности в отношении приобретенного имущества и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения; вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для ФИО2 возникновения права собственности.

Доводы истца-ответчика о том, что первоначальный взнос на покупку автомобиля производился за счет личных денежных средств ФИО2 по мнению суда, объективно ничем не подтверждены.

Договор купли - продажи автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, являющейся матерью истца-ответчика, стоимостью 100.000 руб., не является достоверным доказательством внесения первоначального взноса за спорный автомобиль, учитывая, что договор датирован до даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, размер полученной суммы не совпадает с размером первоначального взноса.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 о признании личной собственностью автомобиля KIA CEED, № подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО2 о признании автомобиля совместной собственностью и признании права на долю в автомобиле следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (в настоящее время ФИО3) М.И. и Банком ВТБ24 до заключение брака, не является общим долгом супругов.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, уточняющей положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был погашен за счет денежных средств, полученным им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300.000 рублей.

ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании подтвердила факт получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору, при этом пояснила, что ей на руки ФИО2 передал денежные средства в размере 270.000 рублей.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ был заключен лично ФИО3 до вступления в брак, получение кредитных средств произошло также до брака с ФИО2, но погашение этого кредита производилось в период брака.

При этом гашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ частично было произведено за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 рублей, который был получен и погашен ФИО2 в период брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку кредит на сумму 300.000 рублей был получен в период брака, ФИО3 знала о его наличии, денежные средства были потрачены по обоюдному согласию супругов – на нужды семьи (на погашение личного долга одного из супругов - ФИО3), в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ? доли от суммы выплаченной в период брака не подлежит удовлетворению.

Встречные требования ФИО3 о признании совместной собственностью супругов кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 руб., погашенные супругами в период брака, и взыскании денежных средств после произведенного зачета, в сумме 21.855 руб. 20 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 80.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Как следует из пояснений истца-ответчика кредитные средства в сумме 80.000 руб. были потрачены на совместный с ответчиком-истцом отдых.

Из выписки по счету по кредитному договору № следует, что кредитные обязательства по данному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 300.000 руб. (в том числе 29.700 руб. плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья) на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела с момента заключения брака и до расторжения брака между сторонами спора относительно вносимых платежей по кредитным договорам не возникало, о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа ответчику-истцу становилось известно при каждом погашении кредитного долга, являвшегося общим имуществом супругов, последний платеж по кредитному договору № внесен ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего встречного иска прошло более трех лет с момента внесения последнего платежа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям (ст. 196 ГК РФ), истек.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о признании совместной собственностью супругов кредитных обязательств: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 300.000 рублей, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 80.000 рублей и взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, зачете денежных средств и взыскании с ФИО2 в пользу истца по встречному иску в размере 21.855 рублей 20 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 244, 253, 308 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34 - 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании автомобиля совместной собственностью, признании права на долю в автомобиле, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании автомобиля личной собственностью, признание кредитных обязательств совместной собственностью супругов, взыскании уплаченных по кредитным договорам денежных средств, удовлетворить частично.

Признать автомобиль KIA ED (CEE D) идентификационный номер <***> №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> личной собственностью ФИО4.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова