Решение № 12-224/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 9 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.01.2017г. Д.А.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении 31.01.2017 г. мировым судьей было проведено без его участия, поскольку 20.01.2017 г. он был взят под стражу и 31.01.2017 г. не мог явиться, расписку об извещении на 31.01.2017 г. он давал, поскольку был доставлен в здание мирового суда после задержания по уголовному делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что участковый инспектор общался с его родственниками по домофону, в то время как домофон в квартире не работает

Заинтересованное лицо ФИО2 – участковый полиции, пояснил, что он действительно 11.01.2017 г. в 23.05 час. проверял ФИО1 по месту жительства, дверь никто не открывал, разговаривал с родственниками Д.А.ВВ. через дверь и домофон, которые пояснили, что ФИО1 дома отсутствует. Считает постановление мирового судьи от 31.01.2017 г. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения и доводы заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 31.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеется ограничение находиться дома с 23.00 до 06.00 часов, 11.01.2017 г. в 23.05 час. по месту жительства отсутствовал, чем нарушил требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. и требования ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, данное правонарушение совершил повторно в течение одного года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Д.А.ВГ. административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Между тем согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти не были соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений ч 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Комсомольском районном суде г.Тольятти жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Меньшикова О.В.