Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-3976/2019;)~М-3521/2019 2-3976/2019 М-3521/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020

УИД61RS0001-01-2019-004403-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО является собственником т/с Хендай Старекс г/н №.

14.11.2018г., в 15:20 на участке 57 км. автодороги ..., водитель ФИО, управляя служебным автомобилем, марки Лада Ларгус, г/н №, собственником которого является ФИО, выехал на полосу встречного движения и на встречной обочине и допустил столкновение с автомобилем Хендай Старекс г/н №, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО

ФИО погиб, а автомобилю Хендай Гранд Старекс г/н № причинены механические повреждения, водителю ФИО, причинены телесные повреждения, который до настоящего момента, находится на обезболивающих препаратах и на амбулаторном лечении.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновником ДТП являлся водитель ФИО

04.04.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» признала ИП ФИО причинителем вреда согласно акту о страховом случае и выплатила на восстановительный ремонт 400 000 рублей

11.04.2019г. ФИО поехал в ООО «Каскад» покупать запчасти для восстановительного ремонта и получил счет на оплату №, где 10 позиций из 130 стоили: 666 553 рублей.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования ИП ФИО от 30.04.2019г. рыночная стоимость автомобиля Хендай Гранд Старекс г/н № составляет 917 361 рублей, стоимость годных остатков – 61 295,08 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 456 065, 92 рублей.

ФИО неоднократно были отправлены претензии ответчику, однако ответчик отказывается оплачивать данную сумму.

Кроме того, в результате данного ДТП ФИО от удара указанного автомобиля были причинены телесные повреждения: сотрясение мозга, выбиты все зубы, гематомы и кровоизлияния по всему телу, подозрение на перелом ребер (трещины, разрушения и т.д.), огромная шишка под чашечкой правой ноги. ФИО получил нарушение сна, принимает обезболивающие препараты. Сильные боли под правой лопаткой, отнимаются ноги, блуждающая боль по всему телу, давление со 160 поднялось до 220, головокружения, теряет сознание, испытывает страх. ФИО лишился работы, здоровья и автомобиля, испытывает сильнейший стресс и переживания.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

18.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, п.4. ч.1. ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновника.

ФИО также причинен моральный вред, который выражается в том, что из-за потери транспортного средства, а также страха за жизнь сына, она перенесла нервные потрясения, стресс. Находясь в пожилом возрасте, лишилась единственного источника дохода.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму рыночной стоимости автомобиля в размере 456 066 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истцами были дополнены исковые требования требованием о взыскании судебных расходов.

Истцы указали, что ими понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно:

расходы на эвакуацию а/м в размере 3100 руб.;

расходы на транспортировку а/м в размере 9900 руб.;

транспортные расходы в размере 1000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7976.50 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб.;

расходы на услуги нотариуса 1500 руб.;

расходы на ксерокопию документов в размере 120 руб.;

расходы на ксерокопию документов в размере 120 руб.;

расходы на ксерокопию документов в размере 100 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 101.50 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 150 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 38 руб.;

расходы на телеграфные отправления 172. 80 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 205 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 20 руб.;

оплата услуги за экспертизу в размере - 7 000 руб.;

Сумма судебных расходов составляет 46 703.80 руб.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на сумму 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на сумму 28 303 рубля 80 копеек.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО и одновременно представитель ФИО на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ФИО, действующая на основании доверенности, ФИО требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018г., в 15:20 на участке 57 км. автодороги ..., водитель ФИО, управляя служебным автомобилем, марки Лада Ларгус, г/н №, собственником которого является ФИО, выехал на полосу встречного движения и на встречной обочине и допустил столкновение с автомобилем Хендай Старекс г/н №, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО

ФИО погиб, а автомобилю Хендай Гранд Старекс г/н № причинены механические повреждения, водителю ФИО, причинены телесные повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ, по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.4. ч.1. ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого лица.

В соответствии с указанным постановлением, виновником ДТП признан водитель ФИО

Согласно акту о страховом случае 04.04.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» признала ИП ФИО причинителем вреда и выплатила ФИО сумму в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению №.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования ИП ФИО от 30.04.2019г. рыночная стоимость автомобиля Хендэ Гранд Старекс г/н № составляет 917 361 рублей, стоимость годных остатков – 61 295,08 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответной стороны, в целях выяснения спорных обстоятельств, определением Ворошиловского районного суда ... от 9.12.2019г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Сити-Эксперт» №-АТЭ от 23.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля Хендэ Гранд Старекс г/н №, принадлежащего ФИО, на дату ДТП от 14.11.2018г., составляет 720 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Гранд Старекс г/н №, принадлежащего ФИО, на дату ДТП от 14.11.2018г., может составит 88 094 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, с учетом выплаты ФИО суммы в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО, собственника указанного автомобиля, полежит взысканию сумма в размере 231 905 рублей 80 копеек (720000-99094,2- 400000).

Истцом ФИО заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому считает установленным факт причинения ФИО морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает полученные истцом телесные повреждения и травмы, нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО, как владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено суду допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвестить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержаний указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерности заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судом установлено, что исковые требования истцов удовлетворены судом на 50,8%, соответственно истцам в удовлетворении исковых требований отказано на 49,2%.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сити-Эксперт» №-АТЭ от 23.12.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Сити-Эксперт» в размере 22 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО в пользу ООО «Сити-Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 10 824 рубля, с истцов ФИО, ФИО сумма в размере 11 176 рублей.

Также, с учетом ходатайства экспертного учреждения, с ФИО в пользу ООО «Сити-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1 476 рублей, с истцов ФИО, ФИО - в размере 1 524 рубля.

Истцами заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов:

расходы на эвакуацию а/м в размере 3100 руб.;

расходы на транспортировку а/м в размере 9900 руб.;

транспортные расходы в размере 1000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7976.50 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб.;

расходы на услуги нотариуса 1500 руб.;

расходы на ксерокопию документов в размере 120 руб.;

расходы на ксерокопию документов в размере 120 руб.;

расходы на ксерокопию документов в размере 100 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 101.50 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 150 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 38 руб.;

расходы на телеграфные отправления 172. 80 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 205 руб.;

расходы на телеграфные отправления в размере 20 руб.;

оплата услуги за экспертизу в размере - 7 000 руб.;

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО, понесены следующие расходы: расходы на транспортировку а/м в размере 9900 руб., что подтверждается квитанцией договором № от ..., расходы на почтовые отправления в размере 101.50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ..., расходы на ксерокопию документов в размере 100 руб., что подтверждается товарным чеком № от ..., расходы по оплате услуг за экспертизу в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО в пользу ФИО пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на транспортировку а/м в размере 4870,8 руб. (49.2% *9900руб.), расходы на почтовые отправления в размере 49,94 руб. (49.2% *101,50 руб.), расходы на ксерокопию документов в размере 49,2 руб. (49.2% *100 руб.), расходы по оплате услуги за экспертизу в размере 3 444 руб. (49.2% *7000 руб.), а всего на общую сумму в размере 8413,94 руб.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО понесены расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ....

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Однако, ввиду того, что исковые требования ФИО, удовлетворены частично, то судебные расходы с ФИО должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7380 руб. (49,2%*15 000 руб.)

Кроме того истцом ФИО понесены расходы на эвакуацию а/м в размере 3100 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ..., расходы на ксерокопию документов в размере 120 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., расходы на ксерокопию документов в размере 120 руб., что подтверждается талоном БО-11 № от ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7976.50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО в пользу ФИО пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на эвакуацию а/м в размере 1525,2 руб. (49.2% *3100 руб.), расходы на ксерокопию документов в размере 59,04 руб. (49.2% *120 руб.), расходы на ксерокопию документов в размере 59,04 руб. (49.2% *120 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3924,44 руб. (49.2% *7976,50 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 147,6 (49.2% *300 руб.)руб., а всего на общую сумму в размере 5715,32 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО в пользу ФИО составляет 13095,32 руб. (7380 руб. + 5715,32 руб.)

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Что касается требований истцов ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов: транспортные расходы в размере 1000 руб., расходы на услуги нотариуса 1500 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 150 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 38 руб., расходы на телеграфные отправления 172. 80 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 205 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 20 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем из истцов ФИО или ФИО понесены данные расходы, кроме того расходы на услуги нотариуса 1500 руб., документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 905 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 8 413 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 13 095 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сити-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 824 рубля, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 476 рублей, а всего взыскать сумму в размере 12 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Сити-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 176 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 524 рубля, а всего взыскать сумму в размере 12 700 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...