Решение № 2-5983/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3568/2024~М-1523/2024

2 – 5983/2024

УИД: 41RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 декабря 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИРА Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ВИРА Сервис» с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.10.2018 по 29.02.2024 в размере 46089,46 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 24598,95 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб. и почтовых расходов в размере 387,64 руб. (л.д.133-134 том 1). Требования мотивированы тем, что истец предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в его управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании лицензии № от 13.04.2015, выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2013 и договора управления многоквартирным домом № от 13.05.2013. Ответчик, являясь собственником 12/100 доли в праве собственности на <адрес> названного многоквартирного дома, в спорный период свои обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос с оплатой задолженности не представилось возможным, истцом на образовавшуюся задолженность также начислены пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и пени, а также возместить понесенные им при обращении в суд судебные расходы.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 17.12.2024 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.10.2018 по 05.09.2019 в размере 9555,84 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2018 по 10.10.2019 в размере 9044,65 руб., предъявленных к ФИО1, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Окончательно определив заявленные требования (л.д.38-39 том 2) истец ООО «ВИРА Сервис» просил взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.09.2019 по 29.02.2024 в размере 36533,62 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 15554,30 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1763 руб. и почтовых расходов в размере 387,64 руб. (л.д.38-39 том 2).

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ф.Л.А., Ф.И.В., Ф.И.В., Ф.П.С., Р.Е.В., также определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО..

Истец ООО «ВИРА Сервис», извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 67 том 2).

Ответчик ФИО1 в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62,64-66 том 2). В адресованных суду возражениях на иск исковые требования не признала, поддержала позицию, ранее изложенную в возражениях на иск от 22.05.2024 (л.д.159-160 том 1), согласно которой указала о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оплате которой наступила за период с 02.10.2018 по 25.03.2021, соответственно в части взыскания задолженности за данный период просила суд в удовлетворении требования истца отказать, уменьшив сумму задолженности. Также указала, что собственником спорного жилого помещения (доли), куда истцом поставлялись спорные услуги, стала в сентябре 2018 г. на основании договора дарения, однако фактически в квартире не проживала ввиду отдаленности постоянного места жительства. Более того в спорный период в пользовании жилым помещением ей чинились препятствия со стороны соседки, чему в подтверждение имеется решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.242-245 том 1).

Третьи лица Ф.Л.А., Ф.И.В., Ф.И.В., Ф.П.С., Р.Е.В., представитель МО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.68-76 том 2).

Руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В статье 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от заключения собственником договоров на обслуживание принадлежащих ему помещений и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений

В соответствии с положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п.28 Правил от 13.08.2006 №491).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> области, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, справкой о регистрации ответчика в жилом помещении (л.д.10-13,27 том 1).

Соответственно, ответчик, будучи долевым собственником спорной квартиры, по которой возникла задолженность, в силу вышеприведенных норм закона обязана производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> области осуществляет ООО «ВИРА Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 13.05.2013, заключенного в соответствии со ст.162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.05.2013 (л.д.59-69 том 1).

Согласно п.3.1 представленного договора управления № от 13.05.2013 управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, условиями договора определен состав общего имущества (приложение № к договору), перечень работ и услуг управляющей организации (приложение № к договору). Срок действия данного договора определен со дня его подписания – на пять лет, с последующей пролонгацией по умолчанию сторон (п.8.1 договора).

ООО «ВИРА Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 № (л.д.79 том 1).

В связи с изложенным, обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникли у ответчика непосредственно перед управляющей организацией – ООО «ВИРА Сервис».

Однако из уточненного искового заявления, уточненных расчетов задолженности и пени (л.д.30-39,40-51 том 2) усматривается, что ответчик ФИО1 не выполняла в полном объеме свои обязанности по внесению истцу указанных платежей в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.09.2019 по 29.02.2024 в размере 36533,62 руб., на которую истцом начислены пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период (с учетом моратория) с 11.10.2019 по 05.04.2020 включительно, с 08.01.2021 по 31.03.2022 включительно, с 02.10.2022 по 15.03.2024 включительно в размере 15554,30 руб. (л.д.38-51 том 2).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени ответчиком не погашена.

При этом, определяя к взысканию названную задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, истец, с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, произвел подсчет сумм спорной задолженности и пени, самостоятельно исключив из нее задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, срок исковой давности по взысканию которой истек.

Так, истец самостоятельно исключил сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.10.2018 по 05.09.2019 в размере 9555,84 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2018 по 10.10.2019 в размере 9044,65 руб. Как указывалось выше, определением суда производство в указанной части судом прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представленный истцом расчет задолженности и пени в оставшейся части проверен судом, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству. Контррасчет, а также доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований, в частности, полного или частичного погашения задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено. С жалобами на качество оказываемых управляющей организацией услуг ответчик к истцу не обращалась, тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оспаривались.

При этом ответчик в возражениях на иск настаивала на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, указывая, что такой срок прпущен истцом, в том числе, по задолженности, образовавшейся в период с 02.10.2018 по 25.03.2021.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, истец, 06.09.2022 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.10.2018 по 29.02.2024 и пени за просрочку платежей за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024. 12.09.2022 был выдан соответствующий судебный приказ, который отменен по заявлению должника 09.02.2024 (л.д.11-24 том 2).

С настоящим иском в суд (в первоначальной редакции, до уточнения требований) истец обратился 25.03.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.8).

Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за вынесением судебного приказа (т.е. за период с 01.08.2019 по 29.02.2024). Таким образом, в настоящее время не истек срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 29.02.2024 и пени за просрочку платежей за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024. 13.12.2021.

Между тем, как указывалось выше, истец самостоятельно исключил из первоначально заявленных требований задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.10.2018 по 05.09.2019 в размере 9555,84 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.11.2018 по 10.10.2019 в размере 9044,65 руб.

Таким образом, в данном случае исключение самим истцом период образования задолженности и пени улучшило положения ответчика, поскольку при том, что срок исковой давности по задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истек за период с 02.10.2018 по 31.07.2019, истец исключил из спорного периода больший, чем это требовалось период задолженности вплоть до 05.09.2019, что более чем отвечает интересам ФИО1.

Аналогичным образом интересам ответчика отвечают исключение истцом из спорной задолженности пени за период за больший период с 11.11.2018 по 10.10.2019, чем тот, за который срок исковой давности по пени не истек (соответственно вплоть до 11.08.2019).

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности более не имеется, учитывая, что течение срока исковой давности началось с 06.09.2022 (дата обращения за судебным приказом), требования истцом на взыскание задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.09.2019 по 29.02.2024 в размере 36533,62 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 15554,30 руб. предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому не срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (с 02.10.2018 по 25.03.2021) основываются на неправильном понимании норм материального права, регулирующих вопросы об исчислении сроков исковой давности для обращения за судебной защитой после отмены судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

При таком положении, учитывая, что спорные периоды скорректированы самим истцом с учетом исключения большего периода, срок исковой давности по которому истек, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, в данном случае учитывая интересы ответчика ФИО1, не усматривает оснований для коррекции периода образования спорной задолженности и пени, и принимает решение по заявленным уточненным истцом требованиям.

Вопреки доводам ответчика в возражениях на иск о том, что в спорный период жилое помещение ею не использовалось, в том числе ввиду отдаленности места проживания и чинении препятствий со стороны иных лиц, чему в подтверждение представлено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.11.2023 №, неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязанность по содержания жилого помещения возложена на них законом. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ). Сведений же о том, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о временном отсутствии по месту жительства (в том числе, ввиду чинения препятствий в пользовании жилым помещением, факт чего установлен решением суда) и о перерасчете в связи с этим платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо о достигнутом между ними соглашении о порядке оплаты услуг, в материалах дела не имеется и ответчиком о наличии таких обстоятельств суду не указано.

На основании изложенного, названная задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 06.09.2019 по 29.02.2024 в размере 36533,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Как закреплено ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 этого же Кодекса, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указывалось выше, за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 15554,30 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд, находит его арифметически верным, произведенным с соблюдением правил, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ. Однако, учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 8000 руб. (размер в пределах требований п.6 ст.395 ГК РФ), что будет соразмерным последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 2321 руб. по платежным поручениям № от 16.04.2024, № от 13.03.2024 (л.д.131-134), а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 387,64 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.03.2024, и почтовые расходы по направлению ответчику копии уточнений исковому заявлению в размере 265,24 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.04.2024 (л.д.82-85,145-148).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (исходя из размера требований с учетом размера неустойки без снижения по ст.333 ГК РФ), а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 387,64 руб., поскольку они разумны и обоснованы, требований о взыскании почтовых расходов в большем размере истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /паспорт серии/№ СНИЛС: <***>/ в пользу ООО «ВИРА Сервис» /ОГРН: <***>/ задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36533,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за просрочку платежей в размере 8000 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 387,64 руб., по оплате государственной пошлины 1763 руб., а всего 46684,26 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 23.12.2024

Подлинник подшит в деле

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №