Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-4092/2023;)~М-3643/2023 2-4092/2023 М-3643/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

КОПИЯ

Дело №2-293/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с иском (в редакции уточнения том 2 л.д. 26-29) к ФИО8 (далее – ответчик) о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в Садоводческом товариществе «Красава» д. <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. Земельный участок № имеет кадастровый № площадью 500 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 года истец фактически владеет и пользуется еще одним земельным участком №, который является смежным с ее земельным участком, который она купила у прежних собственников, у соседки ФИО5. В 1994 году был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме, который представлен в СНТ «Красава» и соответственно с этого времени во всех списках членов СНТ истец стала значиться как владелец двух земельных участков № и №, в членской книжке также было отражено, что у истца два земельных участка. Сам договор купли-продажи ввиду длительного времени у истца не сохранился. После передачи денежных средств за участок и жилой дом, переоформили в СНТ членскую книжку, дописали там второй участок с указанием площади. В журнале по оплате членских взносов, также внесли второй земельный участок, и с 1994 года истец стала оплачивать все взносы в садоводческом товариществе за два земельных участка № и №, это происходит и по настоящее время. Оба земельных участка находятся в непосредственном владении истца, как единое землепользование. В 2021 году истец стала заниматься документами на земельные участки, и выяснилось, что на один земельный участок на имя истца имеется свидетельство о праве собственности на землю от 1993 года. Земельные участки обрабатываются, имеются посадки многолетних растений, кустов и плодовых деревьев, ежегодно высаживаются овощные культуры. В уточненном исковом заявлении истец указала на то, что ей стало известно о том, что на земельный участок, на который она претендует, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Такого собственника и смежного землепользователя в садоводческом товариществе никто не знает. Земельный участок ФИО8 был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненного иска истец просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок по координатам поворотных точек, установленных по межевому плану кадастрового инженера ФИО12:

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Хмели, сдт Красава в границах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, по координатам поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Красава».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО18 и кадастровый инженер ФИО19

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пермского муниципального округа <адрес> исключена из числа ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен по делу в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Красава» исключено из третьих лиц, в связи с ликвидацией.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство к ответчику Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа прекращено, в связи с отказом истца от предъявленных требований к указанному ответчику.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали, по доводам изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, из письменного отзыва, представленного в материалы дела следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на земельный участок № не представлено. Никаких решений общих собраний СНТ о выделении участка № истцу не было. Из показаний свидетелей также не следует то, что спорный земельный участок принадлежит какому-то лицу. Сама истец не знает, у кого она приобрела данный земельный участок, называла разные фамилии. Земельный участок № был предоставлен ответчику решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Пермского муниципального округа земельный участок был предоставлен ему в собственность, отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок находится в заброшенном состоянии, его никто долгое время не обрабатывал, на участке нет ограждений, грядок, посадок и сооружений. Поскольку подъездной дороги не было, ответчиком сделана дорога своими силами и за свой счет.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО18 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего их.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу изложенной нормы, объектом права собственности, в отношении которой истцом заявлены судебные правопритязания, может являться тот объект, легально введенный в гражданский оборот.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемом в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательской давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательской давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судом необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен осознавать, что им производится использование имущества в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских права осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Хмели, сдт Красава, общей площадью 500 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9,19).

Постановлением администрации Савинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на землю, ранее выданную МСЧ-9 в постоянное пользование для садоводческого кооператива «Медик», находящееся в урочище «Красава» остановка Совхозная предоставлено право собственности. Каждому члену садоводческого товарищества «Медик» выдано свидетельство о праве собственности на землю с последующей заменой его на Государственный акт на право собственности на землю (том 1 л.д.219).

Согласно списка членов садоводческого некоммерческого товарищества «Красава» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 числится под номерами участков № и № (том 1 л.д.10-13).

Из членской книжки садовода участка №а СНТ «Красава» и чеков следует, что ФИО7 производила членские взносы с 2011 года (том 1 л.д.14-16).

Из членской книжки коллективного сада Красава участка № д. Хмели также следует, что ФИО7 производила членские взносы с 1993 года (том 1 л.д.17-18).

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Хмели, сдт Красава, следует, что согласно списков членов снт «Красава» от 2009, от 2010 за ФИО7 в снт Красава числится два земельных участка №. На один из земельных участков на имя ФИО7 было выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Другой участок со слов был куплен по расписке. Данный участок принадлежал ФИО1 и после его смерти в 1994 году его жена продала участок ФИО7 Данные участки являются смежными и фактически ФИО7 пользуется одним общим земельным участком. После проведения межевания общая площадь участков составила 1132 кв.м. Отмечено, что вокруг участка ФИО7 все соседние участки имеют установленные законодательством границы, кроме того н2-н3 межуемого участка проходит вдоль канавы, сведения о которой имеются на цифровом ортофотоплане, поэтому границы участков ФИО7 не нарушают прав третьих лиц. Общая конфигурация участка определенная при межевании, соответствует размерам участка определённых на ортофотоплане, таким образом границы участка на местности существуют более 15 лет. Местоположение границ земельного участка на местности закреплено металлическими трубами и деревянными столбиками. При подготовке межевого плана был произведен визуальный контроль земельного участка. Установлено, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют. На участке расположены хозяйственные постройки (автомобильная будка) и колодец, на которые правоудостоверяющие документы отсутствуют (том 1 л.д. 20-24).

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> на запрос ФИО7 о предоставлении сведений ГФДЗ следует, что в ГФДЗ землеустроительное дело на земельный участок №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствует (том 1 л.д.25).

Управлением Росреестра по <адрес> в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что предоставить информацию о кадастровом учете земельного участка №, дополнительно пользуемый истцом, а также сведения о правах в отношении этого земельного участка, Управление не может, поскольку идентифицировать спорный указанный участок не предоставляется возможным. Сведения о предоставлении ФИО5 на каком-либо праве земельного участка в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д.46-47).

Из ответа МКУ «Архив Пермского муниципального округа следует, что все свидетельства на право собственности на землю в 1992 году выдавались на основании постановления, список землепользователей к данному постановлению на хранение не поступал (том 1 л.д. 79).

Из ответа Гамовского территориального Управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> следует, что сведения о выделении земельного участка ФИО2 в СНТ «Красава» отсутствуют (том 1 л.д.186).

Из ответа Гамовского территориального Управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> следует, что согласно списку членов снт «Красава» 2005 года ФИО1 выделялся земельный участок № (том 1 л.д. 196-199).

СНТ «Красава» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 208-213).

В пояснениях кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу фактического местоположения границ земельных участков № и №, расположенных на территории с/т «Красава» д. <адрес>, указано на то, что в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что земельные участки № и № являются смежными между собой и фактически представляют собой один общий участок, границы которого с северной стороны ограничены дорогой и линией ВЛ 380 кВ, с южной стороны – канавой, с западной и восточной стороны соседними участками. Установлено, что на местности данные участки между собой не имеют выраженной границы, и фактически ФИО7 пользуется одним общим земельным участком и обрабатывает данную территорию как единое землепользование. Следует отметить, что вдоль восточной границы общего участка имеются многолетние насаждения – деревья облепихи, за которыми ухаживает ФИО7 Кроме того на участке расположены хозяйственные постройки (автомобильная будка) и колодец, которым владеет ФИО7

Из ответа МКУ «Архив Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО3 отсутствует.

ФИО13, опрошенная в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ей поступил звонок от ФИО7, которая пояснила, что у неё возникли проблемы с правом собственности на земельный участок, который ею был приобретен у соседей. Свидетель в СНТ была казначеем, является собственником участка с самого основания СНТ «Красава». С ФИО7 участки были на одной улице, они постоянно общались между собой. У кого истец купила земельный участок, свидетель не знает, кто и что там делает, она особо не выясняла. Она знала, что у истца два участка. ФИО7 производила членские взносы. Своим участком свидетель не пользуется три года. До председателя СНТ ФИО24, председателем был ФИО4, который навел в документации полный порядок. У него тоже был земельный участок в СНТ и не один. Он хотел создать родовое поместье. В связи с конфликтами с последним председателем ФИО21 участок продал, и свидетель тоже продала свой участок по этой же причине. Новый председатель ФИО23 начал самостоятельно насчитывать проценты. ФИО5 взяла на себя кооператив, когда никто не соглашался. ФИО6 не руководитель, а такой же член кооператива. Сначала свидетель была старшей, а потом когда отказалась, стала казначеем кооператива ФИО6 или ФИО6 Алексеевна. С какого времени земельным участком пользовалась ФИО7 ФИО25, свидетель не помнит. На ее участке были кустики, посадки, стояла будка и колодец.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показала, что приобрела земельный участок в СНТ «Красава» в 2002 году, председателем был ФИО26. ФИО7 ходила по ее участку вместе с мужем, потом у нее муж умер. Взносы ФИО7 платила регулярно. В дальнейшем, когда приватизировали участки, ФИО7 подходила к председателю, после чего он спрашивал у свидетеля, кто такая, она ответила, что ФИО7, он стал интересоваться сколько у нее соток, на что свидетель ответила есть же книга, где указывалось, за сколько соток она платила, он посмотрел, сказал, что она оплачивает за 10 соток. Чтобы приватизировать участок, необходима была справка, которую выдает председатель СНТ, в данном случае он не выдавал справку ФИО7 Потом были проведены общие собрания, на которых ФИО7 просила справку у председателя. Свидетель является старшей по улице, где находится ее участок и участок ФИО7, <адрес>. ФИО8 на спорном земельном участке она никогда не видела. Собрания проводят осенью в сентябре, может быть в октябре. Раньше не приватизировали те участки, которые не обрабатываются, и оставляли их для людей, которые приходят со старыми свидетельствами. ФИО7 принадлежит участок, который находится между 317 - это участок свидетеля, рядом ФИО27 - 157 участок, следующий участок продан, далее участок ФИО7, следующий ФИО28. ФИО10 знает как тракториста, его номер телефона ей дал бывший председатель ФИО29. Лично с ФИО8 она не знакома, знает, что у ФИО10 тракториста есть в СНТ несколько земельных участков.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что видела ФИО7 в СНТ «Красава», разговаривала с ней несколько раз, у нее там находится земельный участок. Муж приобрел земельный участок рядом с ФИО7, было 6 соток, а у ФИО7 было больше. Свидетель приобрела участок у ФИО9. Своим земельным участком пользовалась около 5 лет, ФИО7 видела вместе с мужем. Между ними и ФИО7 граница была определена кустами облепихи. ФИО8 свидетель не знает, и не видела, видела только ФИО7 с мужем.

Свидетель ФИО15 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что являлся председателем СНТ «Красава», после него председателем СНТ стал ФИО31. На сегодняшний день ФИО30 ликвидировал СНТ «Красава». ФИО7 пользовалась и оплачивала членские взносы за два земельных участка № и №. ФИО8 он не видел, но фамилия знакома, в связи с тем, что когда поднимали расчетные листки, данная фамилия попадала в его поле зрения. Он не интересовался, кому до ФИО7 принадлежали земельные участки, поскольку, когда он пришел, ФИО7 уже пользовалась этими земельными участками. Каким образом ФИО7 получила эти земельные участки, он не интересовался.

Из поступивших в материалы дела письменных возражений бывшего председателя СНТ «Красава» ФИО32 следует, что он исполнял обязанности председателя с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года. СНТ «Красава» расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, Савинское с/п, д. Хмели. ФИО7 имеет на территории товарищества земельный участок № площадью 550 кв.м. без определения границ. Земельным участком длительное время не пользовалась, участок не обрабатывался, не обкашивался. В общественной жизни СНТ истец не участвовала, общие собрания не посещала и взносы не платила. В 2021 году погасилась часть образовавшейся задолженности по взносам. Первый раз он увидел ФИО7 в 2019 году, когда она обратилась с заявлением о принятии ее в состав членов СНТ «Красава», указав в заявлении, что владеет участком №. С заявлением о выделении дополнительных участков не обращалась. Участок № также никем не обрабатывался, находился в запущенном состоянии, титульный собственник определен не был. В 2018 году решением общего собрания товарищества участок был выделен члену СНТ ФИО8 На данный момент участок отмежеван, и право собственности зарегистрировано.

Представлено заявление ФИО7 от 2019 года в Правление СНТ «Красава», в котором она просит принять ее в СНТ «Красава», поскольку является владельцем земельного участка № (том 1 л.д.222).

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Красава» следует, что на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ «Красава» ФИО8 закрепили земельный участок площадью 649 кв.м. (том 2 л.д.57).

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок с условным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Хмели, СНТ «Красава», образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д.4). Утверждена схема расположения земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Хмели, территория снт Красава, общей площадью 649 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

Установив вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности ввиду следующего.

Из буквального толкования положений действующего законодательства следует, что добросовестность является важнейшим условиям давностного владения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком ФИО8 в установленном законодательством порядке, распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа о предоставлении ФИО8 земельного участка, не оспорено.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, так как при рассмотрении настоящего дела, истцом, как лицом, заявившим соответствующие требования, не доказан факт отказа ответчика от права собственности на недвижимое имущество либо об утрате интереса к нему.

В ходе судебного заседания сторона истца утверждала, что земельный участок истец приобретала на основании договора купли-продажи у ФИО20 (ФИО3) ФИО9, однако доказательств этому не представлено. В материалах дела, в том числе в архивных документах отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок когда-либо принадлежал указанному лицу.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательской давности.

Каких-либо доказательств, что ответчик отказался в установленном порядке от своего права на спорный земельный участок стороной истца не представлено.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку включает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными результаты межевания, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья: О.А. Штенцова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Судья: О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-293/2024

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-004677-92