Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-623/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года

Дело № 2-623/2020

66RS0022-01-2020-000401-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 74530 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 02.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №. 09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство « *** », под управлением водителя ФИО4 Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, ФИО2 Виновными в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя ФИО4 и ФИО2 В справке по факту дорожно-транспортного происшествия в графе существо нарушения в отношении двух участников указано «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанные сведения подтверждают, что водителями совершено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административной ответственности не установлено. Таким образом, при невозможности определить степень вины доли признаются равными (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически стоимость восстановительного ремонта « *** » составила 149061 руб. 26 коп. Признав случай страховым, истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 149061 руб. 26 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С учетом обоюдной вины водителей, размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика составляет 50% - 74530 руб. 63 коп. Ссылаясь на ст. 965, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 530 руб. 63 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 435 руб. 92 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем 09.06.2019 дорожно-транспортном происшествии, виновен водитель «Тайота Камри». В действиях ответчика ФИО2 не имеется нарушений правил дорожного движения. Ответчик ФИО2 двигался по главной дороге в //////// автомобиля « *** », не убедившись, что на главной дороге нет автомобилей, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выезжая из двора на проезжую часть ////////, совершил столкновение с автомобилем « *** », под управлением ответчика ФИО2 Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО2 отсутствует, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09.06.2019 и на 22.04.2020 является ФИО3, собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, является ФИО5

02.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО2 застрахована не была.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заказ-нарядом № от 10.09.2019 ИП ФИО6, актом выполненных работ, счетом № от 10.09.2019 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » составила 149061 руб. 26 коп.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля « *** » перечислило сумму 149061 руб. 26 коп. на счет авторемонтной организации ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 65487 от 27.09.2019.

В соответствии с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ввиду противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия, установить виновника данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

11.06.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей не установлено, в связи с чем вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, и с ответчика подлежит взысканию 74 530 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения в результате взаимодействия с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

При этом, условием наступления ответственности ФИО2 перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Только при наличии и после установления вины мог быть разрешен вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2019 и о размере ответственности за вред соразмерно степени вины каждого в причинении ущерба. При этом оценке подлежат действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия вина водителей ФИО2 и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2019 не установлена.

Из объяснений, данных в ГИБДД водителем ФИО4, следует, что управляя транспортным средством « *** » в г. Екатеринбурге, выезжая со двора //////// в сторону ////////, убедившись, что слева нет помехи, начал движение, отвлекшись на секунду в телефон, почувствовал удар.

Из объяснений, данных в ГИБДД водителем ФИО2, следует, что управляя транспортным средством «Рено Логан» двигаясь в //////// со стороны //////// в сторону ////////, получил удар в правую заднюю сторону от автомобиля « *** »; считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Тойота Камри», который при выезде из двора не убедился, что по главной дороге нет автомобилей, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2019 в ////////, следует, что он находился за рулем автомобиля «Тойота Камри», выезжая со двора ////////, не заметил двигающийся по ул. автомобиль « *** » и допустил столкновение; вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по //////// лейтенантом полиции ФИО7 от 11.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Из определения следует, что 09.06.2019 в 19:30 по адресу: ////////, произошло столкновение автомобилей « *** » под управлением ФИО4 и « *** » под управлением ФИО2; водители дают противоречивые показания, свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет, данный участок дороги камерами видеонаблюдения не оборудован, автомобили видеорегистраторами не оборудованы, таким образом исходя из схемы, объяснений водителей установить причину и дать правильную оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в указанном дорожно-транспортном происшествии АО «АльфаСтрахование» не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности АО «АльфаСтрахование» наличия у него право требования возмещения ущерба с ФИО2

Ссылка истца на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда предусматривают, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации); и доля, падающая на каждого из совместных причинителей, определяется в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081).

Вместе с тем, в данном случае указанные нормы не подлежат применению, поскольку в них идет речь об ответственности лиц, совместно причинивших вред, перед третьими лицам (потерпевшим). Тогда как исходя из характера спорных правоотношений, истец к таковым отнесен быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова