Определение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-9619/2016 М-9619/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2242/2017

<***>

Дело № 2-2242/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ***8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что *** в 10 часов 50 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобилем марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником аварии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Северная Казна», которым был составлен акт о страховом случае, однако, выплата произведена не была. Приказом Банка России от *** у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования убытков, причиненных автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере <***>, неустойку за просрочку выплаты в размере <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В настоящем представительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по страховым случаям, имевшим место до ***. В связи с чем, истец сразу обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Ответчик РСА, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Соответственно, правоотношения между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и профессиональным объединением страховщиков, которым является Российской Союз Автостраховщиков, возникают только с момента обращения потерпевшего с требованием о компенсационной выплате.

До момента обращения потерпевшего в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и отказа в ее осуществлении нельзя говорить о нарушении права истца действиями (бездействием) ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим представителем истца, ФИО2 не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по этой причине не было отказа в ее осуществлении, как и не было никакого ответа на заявление.

Указанное свидетельствует о том, что досудебный порядок по данному спору истцом не соблюден. Не было обращения в РСА, правоотношения между сторонами не возникли, нет факта нарушенного права истца незаконными действиями (бездействием) ответчика. Не соблюден досудебный порядок и в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку при отсутствии факта обращения в РСА, невозможно установить, соблюден ли РСА установленный срок для осуществления компенсационной выплаты, а также определить начало периода начисления неустойки.

Кроме того, представителем истца к материалам дела приобщено экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «УралЭкс», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Экспертное заключение приобщено с целью подтвердить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в этой части суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора также не соблюден, поскольку данное экспертное заключение в РСА не предъявлялось, на основании выводов экспертизы компенсационная выплата не производилась, или, напротив, в ее выплате истцу было отказано.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ***1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова