Решение № 2-163/2026 2-163/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-163/2026

УИД: 45RS0023-01-2026-000070-33

Дело № 2 –163/2026 29 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 апреля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шумихинский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шумихинский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2025 г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КИА РИО 2019 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которому были причинены значительные механические повреждения, и автомобиля марки ГАЗ 3307, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Т.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 45 ОЕ № 280073 от 17.11.2025, материалы направлены и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд установил, что для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае требуется нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно, совершение обгона в то время, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. Между тем в судебном заседании ни исследованными объяснениями потерпевшего Т., ни свидетеля Б., ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано ДТП с участием указанных автомобилей, не подтверждает наличие сигнала поворота налево у автомобиля ГАЗ-3307, под управлением Б.

Отсутствие со стороны истца нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении административного правонарушения, а при рассмотрении дела истец указывал на наличие видеозаписи момента ДТП, давал пояснения по обстоятельствам ДТП при составлении материалов об административном правонарушении.

Размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности истец оценивает в 20 000 руб., так как он сильно переживал за незаконное привлечение при наличии явных доказательств в его невиновности. Кроме того санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в суде защиту истца осуществлял адвокат Недомец Е.В., за оказание юридической помощи в суде было оплачено 10 000 руб.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи и составления искового заявления, за что было уплачено 3000 руб.

ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после сообщения инспектора ДПС о его виновности по делу об административном правонарушении у него повысилось давление. Месяц он переживал, так как в первый раз попал в такую ситуацию, ранее привлекался к административной ответственности только за превышение скорости. Было обидно, что является пенсионером МВД, а его доводы не слушают, настаивают на его виновности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, исполняющим требования о взыскании средств за счет казны Российской Федерации, так как отсутствуют фактические и нормативные основания для привлечения Минфина России к ответственности. Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является МВД РФ. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются необоснованными и явно завышенными, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сильно переживал за незаконное привлечение его к административной ответственности при наличии явных доказательств его невиновности. Однако из указанных доводов не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между административным преследованием истца и его нравственными переживаниями. Доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного административного преследования, не представлено. По существу требований истца о возмещении судебных расходов в размере 13 000 руб. полагает, что возмещению могут подлежать только суммы, выплаченные истцом соответствующему адвокатскому образованию за оказание юридической помощи по конкретному делу, только при наличии в материалах дела соответствующих доказательств несения таких расходов. Доказательствами несения таких расходов являются оригиналы квитанций и приходные кассовые ордера к ним, а также выписки из кассовой книги соответствующего адвокатского образования. Размер расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что составление протокола об административном правонарушении не влечет административную ответственность. В исковом заявлении не указаны конкретные доводы по причинению морального вреда, не указано, в чем он выражен кроме переживаний. К административной ответственности ФИО1 привлечен не был. Просит отказать в компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг по административному делу в размере 10 000 руб. просит снизить до разумных пределов. С расходами за составление искового заявления в размере 3 000 руб. не согласна, т.к. сложности в составлении данного заявления нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено следующее.

17 ноября 2025 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе указано, что 31.10.2025 в 16 ч. 00 мин. на ул. Гоголя, 141 А г. Шумиха ФИО1 управлял ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства ГАЗ 3307 г/н *** под управлением Б., движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, и допустил столкновение с ним. В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22 декабря 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

15 декабря 2025 г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Недомец Е.В. (адвокат) заключено соглашение № 2025/34 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь. На основании поручений доверителя адвокат оказывает ему следующие юридические услуги: защита ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по факту его привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п.п. 1.1., 1.2 соглашения).

Соглашением предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 руб. за защиту у мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление суда (при необходимости), 10 000 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции (при необходимости) (п. 4.1).

Гонорар подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Курганской областной коллегии адвокатов или внесением в кассу, путем перевода денежных средств на счет адвоката (п. 4.2).

Согласно квитанции № 044208 от 22 декабря 2025 г. ФИО1 оплатил адвокату Недомец Е.В. 10 000 руб. за защиту в суде по факту привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи от 22 декабря 2025 г. следует, что для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ требовалось нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно, совершение обгона в то время, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. Между тем ни объяснениями потерпевшего Т., очевидца Б., ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобилей, не подтверждает наличие сигнала поворота налево у автомобиля ГАЗ-3307 под управлением Б.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, 24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД не выполнил требования по полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств ДТП, что привело к незаконному составлению в отношении ФИО1 протокола о совершении административного правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ адвокат Недомец Е.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1 от 08.12.2025, участвовал в судебных заседаниях 8 декабря 2025 г., 15 декабря 2025 г., 18 декабря 2025 г., 22 декабря 2025 г., заявлял ходатайства.

Таким образом, факт оказания адвокатом юридических услуг ФИО1 в рамках дела о привлечении к административной ответственности и фактическое несение истцом расходов по данному делу подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022), рекомендовано за оказание юридической помощи за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (за день участия) устанавливать гонорар в размере 10 000 руб. (п. 5.2).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО1 услуг, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В абзаце первом пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», составившего в отношении ФИО1 протокол в отсутствие надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Вынужден был защищаться, испытывал негативные эмоции.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 приводит доводы о нарушении душевного спокойствия, которое было вызвано административным преследованием в отношении него.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что ДТП произошло, когда они с мужем ФИО1 ехали в аэропорт, так как поехали в Узбекистан г. Самарканд на родину супруга. Собственник другого транспортного средства-участника ДТП Т. сначала вину в ДТП признал, обязался возместить причиненный ущерб. Случившееся ДТП отразилось на состоянии здоровья мужа, он принимал таблетки, в виду наличия заболевания гипертония у него часто повышается давление. По возвращении в г. Шумиху начались судебные разбирательства. ФИО1 каждый раз нервничает, что неблагополучно сказывается на здоровье, стал больше пить таблеток. Супруг переживал и за-за ДТП и из-за того, что его привлекли к административной ответственности, что сотрудники ГАИ его обвинили при наличии записи видеорегистратора, на которой видно, что Т. не показывал при обгоне их машины сигнала поворота. На мужа составили протокол об административном правонарушении в день ее рождения, супруг приехал домой расстроенный, так как это было печально и неожиданно.

Показаниями свидетеля подтверждается факт причинения ФИО1 морального вреда, поскольку подтверждаются доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства: в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное преследование в отношении истца длилось 1 месяц 5 дней (17.11.2025 составлен протокол, 22 декабря 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Судом установлено, что какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись, административное наказание ФИО1 не назначалось.

Судом учитываются также индивидуальные особенности истца, который являеся пенсионером МВД, ветераном боевых действий.

Как следует из материалов дела, в 2025 году ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, назначенный штраф им оплачен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении повлекло ухудшение состояния его здоровья.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 7 000 руб., в том числе 4 000 руб.-по требованиям имущественного характера, 3 000 руб.-по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Согласно представленной квитанции № 044210 от 27.01.2026 ФИО1 заплатил адвокату за составление искового заявления 3 000 руб. Данные расходы истца относятся к судебным издержкам и также подлежат возмещению за счет ответчика. При этом доказательств несоразмерности данных расходов ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>, ИНН ***) убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г. в 15 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева