Решение № 2А-996/2017 2А-996/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-996/2017

Дело № 2а-996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 12 октября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по г.Мыски Кемеровской области обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года; одновременно установить ФИО1 следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах т т.п., где разрешено употребление спиртных напитков; запрещение пребывания вне постоянного места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы Кемеровской области без разрешения ОВД по месту жительства; обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования обоснованы тем, что 22 октября 2010 года Заводским районным судом г. Новокузнецка ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ3 годам 4 месяцам лишения свободы. Преступление совершено при рецидиве преступлений.

22 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мыски Зверев К.Б осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

07 марта 2014 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год.

24 декабря 2015 года административный надзор в отношении ФИО1 прекращен в связи с истечением его срока.

Необходимость повторного установления административного надзора в отношении ФИО1, по мнению административного истца, вызвано тем, что тот в течение срока погашения судимости по указанным выше приговорам неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также был осужден за совершение нового преступления.

На основании изложенного, считает необходимым установить в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, оставив ограничения, указанные в требованиях.

Представителем административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, направлено письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени его проведения извещен лично. Направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурором в суд представлено письменное заключение по существу административного искового заявления, в котором считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако просит суд установить срок административного надзора до погашения судимости.

Исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора по существу административного заявления, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное заявление начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 той же статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1. преступления, за которое он осужден по приговору Мысковского городского суда от 22 октября 2010 года) установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов административного дела и судом установлено следующее.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2010 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

22 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 октября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

07 марта 2014 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год.

23 декабря 2014 года ФИО4, был поставлен на учет в Отдел МВД России по г. Мыски, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

23 декабря 2015 года административный надзор в отношении ФИО1 прекращен в связи с истечением срока административного надзора.

Судимость ФИО1 по приговору от 22 октября 2010 года погашается 07 марта 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приговорами, справкой об освобождении, требованием о судимости.

Согласно характеристике ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в последнее время жалоб и заявлений на его поведение в быту в полицию не поступало, работает <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в течение 2017 календарного года ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

25 августа 2017 года ФИО1 постановлением судьи Мысковского городского суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, совершенном им 24 августа 2017 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, 25 августа 2017 года ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района признан виновным в совершении им 24 августа 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что установлено, что хотя каждое из данный деяний совершены ФИО1 в один и тот же промежуток времени, фактически их объективная сторона выражается в совершении ФИО1 самостоятельных действий (бездействия).

В первом случае ФИО1 нарушал общественный порядок тем, что пребывая в общественном месте он громко выражался нецензурной бранью, кричал, кидался драться, тем самым оскорбительно приставал к прохожим, а при попытке сотрудников полиции пресечь эти действия, оказал им неповиновение.

В то же время административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП совершено ФИО1 в результате иного действия – появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Рассмотрение дел о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КРФ об АП подведомственно разным судьям, в связи с чем в конкретном случае правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КРФ об АП были не применимы.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 двух противоправных действий (бездействия), содержащих составы разных правонарушений, образует обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений, необходимый для разрешения вопроса об установлении административного надзора.

На момент рассмотрения дела об административном надзоре установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по всем указанным выше административным правонарушениям не истек, все они совершены в течение одного года с момента совершения первого правонарушения (с 24 августа 2017 года).

Ранее факт совершения ФИО1 ни одного из указанных выше административных правонарушений не являлся основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из описательной части приговора следует, что преступление совершено ФИО1 05 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле здания кафе, в котором разрешено употребление спиртного.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, а равно будучи лицом, в отношении которого ранее был прекращен административный надзор, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для повторного установления в отношении него административного надзора.

Исходя из поведения ФИО1, выразившееся в систематическом совершении им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также представленных административным истцом сведений о личности ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 3 года, однако на срок, не превышающий срок до погашения судимости по приговору Мысковского городского суда от 22 октября 2010 года (до 07 марта 2020 года).

На основании ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установленный судом срок административного надзора ФИО1 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Одновременно с этим для достижения задач административного надзора, суд считает возможным установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде запрета на пребывание вне постоянного места жительства и пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, запрета на пребывание в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах и т.п., где разрешено употребление спиртных напитков, не выезжать за пределы Кемеровской области; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ФИО1 указанных ограничений суд находит в конкретном случае целесообразным, в полной мере отвечающим представленным в суд сведениям, характеризующим личность лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), каждое из которых совершалось им в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, а также допущенных им нарушений общественного порядка, каждое из которых связано с употреблением им алкоголя.

В то же время, исковые требования в части установления ФИО1 ограничений в виде запрета на посещение территории школьных и дошкольных учреждений суд считает необходимым отказать в связи с их необоснованностью. Свои требования в указанной части административный истец обосновывал тем, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений, посягающих на половую неприкосновенность несовершеннолетних. Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору Кемеровского областного суда от 08 апреля 1999 года погашена14 июля 2007 года, что, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 данного преступления), аннулирует все связанные с судимостью правовые последствия. При указанных обстяотелсьтвах ФИО1 не является лицом, совершавшим ранее преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних лиц, а указание на это – незаконно. Из материалов административного дела следует, что ФИО1 проживает семьей и имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем возложение на него административного ограничения в виде запрета на посещение территории школьных и дошкольных учреждений необоснованно нарушит конституционные права ФИО1 на семейную жизнь, реализацию им своих родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, включая права на получение информации об их обучении.

Помимо этого, суд считает необоснованным возложение на ФИО1 таких административных ограничений, как обязанность по явке в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц, поскольку никаких убедительных доводов, подтверждающих необходимость такого количества явок на регистрацию, административным истцом не приведено. В то При этом представленные в суд сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о необходимости осуществления за ним такого сильного контроля, как предложено административным истцом. С учетом изложенного, суд считает возможным сократить количество явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства до 2 раз месяц, что в конкретном случае суд находит достаточным.

По тем же основаниям суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении ФИО1 такого административного ограничения, как запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, поскольку каких-либо доводов в указанной части истцом не приведено, не следует усматривается необходимости установления такого ограничения и из материалов административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО9, <данные изъяты> на срок 3 года, но не позднее срока погашения его судимости по приговору Мысковского городского суда от 22 декабря 2010 года, то есть на срок не позднее 07 марта 2020 года.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения: не выезжать за пределы Кемеровской области без разрешения ОВД по месту жительства; обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне постоянного места жительства и пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить пребывание в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах и т.п., где разрешено употребление спиртных напитков.

В удовлетворении исковых требований в части установления запрета на посещение территории школьных и дошкольных учреждений, обязательства по явке в органа внутренних дел по месту жительства в большем размере, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них – отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней его принятия.

Председательствующий: Фисун Д.П.