Решение № 2-4590/2017 2-4590/2017~М-4726/2017 М-4726/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4590/2017

Дело № 2-4590/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ольги Алексеевны к Световой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Световой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ Светова С.А. обратилась к истцу с просьбой взять для нее кредит на сумму 300000 руб. Лебедевой О.А. с ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. которые в тот же день были переданы ответчику. До ноября 2014 года Световой С.А. оплачивались ежемесячные платежи в Банк, далее Светова С.А. на звонки не отвечала, избегала встреч с истцом, переданные ей деньги не возвращает, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Истец Лебедева О.А. и ее представитель Авхадуллин Р.М. в судебном заседании требование поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик Светова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика Смирнова Е.В. в судебном заедании исковые требования не признала, указала, что деньги ответчику не передавались, денежные средства в счет платежей ответчик в банк не вносила. Показания в полиции не являются доказательством, даны под давлением, расписка на передачу денежных средств отсутствует.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы по обращению Лебедевой О.А. в отдел полиции, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор займа считается заключенным, а заемные отношения возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Как видно из материалов дела, доказательства наличия между Лебедевой О.А. и Световой С.А. договорных отношения по договору займа отсутствуют, договора займа, составленного между сторонами в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи от Лебедевой О.А. денежных средств Световой С.А. и содержала бы ее обязательство по их возврату.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ссылается на объяснения Световой С.А., данных ею при проведении проверки по заявлению Лебедевой О.А. по факту не возврата денежных средств, из которых следует, что знакомая Световой С.А. Лебедева О.В. взяла на свое имя для нее кредит в размере 300000 руб., передала в тот же день всю сумму Световой С.А.

Однако сообщение лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 г. N18-КГ13-165).

Кроме того, из пояснений Световой С.А. при проведении проверки не представляется возможным установить с достоверностью признание ею долга.

Допрошенный в судебном заедании свидетель также не подтверждают доказанности наличия между сторонами спора заёмных отношений.

Поскольку при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств соблюдения сторонами спора требований пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в части касающейся заключения договора займа в письменной форме, протокол допроса, в том числе Световой С.А., допрос заслушанных в судебном заедании свидетеля, не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, надлежащие доказательства возникновения заемных отношений между сторонами спора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, между сторонами договор займа не заключался и не подписывался; каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о получении Световой С.А. от Лебедевой О.А. каких-либо денежных средств, у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.