Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1830/2019

34RS0№-91 Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ФИО2.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО12«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаЗинченкоС.С.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаНиколаевойЮ.С.,действующейнаоснованиидоверенности,возражавшейпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,

УСТАНОВИЛ:

ВласоваВ.А.обратилсявсудсисковымитребованиямикСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаМерседесБенцполучилмеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьпотерпевшеговДТП,былазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»,которыйобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемостраховойвыплате,оставленномбезудовлетворения.СогласнозаключениюООО«Приволжскийцентроценкииэкспертизы»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомизносасоставляет415500рублей.Проситвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере400000рублей,суммуштрафа,расходынаоценкувсумме8000рублей,компенсациюморальноговредавсумме10000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме15000рублей,почтовыерасходывсумме325,98рублей.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаЗинченкоС.С.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаНиколаеваЮ.С.всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

ИстецВласовВ.А.всудебноезаседаниенеявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезегоучастия.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами,навладельцевэтихтранспортныхсредств,каковымипризнаютсяихсобственники,атакжелица,владеющиетранспортнымсредствомнаправехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(правоаренды,доверенностьнаправоуправленияитомуподобное),сДД.ММ.ГГГГг.возложенаобязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностипутемзаключениядоговораобязательногострахованиясостраховойорганизацией.

ПриэтомнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиетранспортныхсредств,владельцыкоторыхнеисполнилиобязанностьпострахованиюсвоейгражданскойответственности,вотношенииуказанныхтранспортныхсредствнепроводитсягосударственнаярегистрация(пункт3статьи32ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"),алица,нарушившиеустановленныеданнымФедеральнымзакономтребования,несутответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпричиненныйвследствиеэтогособытиявреджизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(суммыстраховоговозмещения)(статья1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").Договоробязательногострахованиязаключаетсявпорядкеинаусловиях,которыепредусмотреныФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иявляетсяпубличным.

Страхованиерискагражданскойответственностиявляетсявидомимущественногострахованияипредоставляетзащитувсвязисослучаяминаступлениягражданскойответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществутретьихлиц.

Следуетучитывать,чтоподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договорОСАГО)страхованиюподлежиттолькогражданско-правоваяответственность.Цельгражданско-правовойответственности-возмещениепричиненногоущерба.

Страхованиеответственностиобеспечиваетвозмещениенесобственныхубытковстрахователя,аубытковвследствиепричиненияимвредаимущественныминтересамтретьихлиц,атакжеихжизнииздоровью.ВсоответствииснормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всудебномзаседанииустановлено,чточтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаМерседесБенцполучилмеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьпотерпевшеговДТП,былазастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»,которыйобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемостраховойвыплате,оставленномбезудовлетворения.СогласнозаключениюООО«Приволжскийцентроценкииэкспертизы»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомизносасоставляет415500рублей.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте39ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемувсвязисповреждениемтранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногобанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П).Расходы,необходимыедлявосстановительногоремонтаиоплатыработ,связанныхстакимремонтом,непредусмотренныеМетодикой,невключаютсявразмерстраховоговозмещения(например,расходыпонанесению(восстановлению)наповрежденноетранспортноесредствоаэрографическихииныхрисунков).

Всвязисимеющимисяподелупротиворечиями,судомподелувООО«ЭКПаритет»,быланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,согласновыводовкоторой,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомповрежденийполученныхвДТПДД.ММ.ГГГГсоставляет431900рублей.

Исследовавуказанноезаключение,всовокупностисдругимидоказательствами,судсчитает,чтоприразрешенииданногоспораследуетруководствоватьсязаключениемсудебнойэкспертизы,котороесоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора,приэтомопределениеразмерарасходовнавосстановительныйремонттранспортногосредстваистцапроизведеновсоответствиисЕдинойметодикой.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.Данноеэкспертноезаключениесудпринимаетзаосновуопределенияразмеравредаисоответственностраховоговозмещения.

Приуказанныхобстоятельствах,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюсуммастраховоговозмещениявразмере400000рублей

Согласнопункту1статьи393ГКРФдолжникобязанвозместитькредиторуубытки,причиненныенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств.

Всилустатьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Статья12ЗаконаобОСАГО,котораяустанавливаетразмерипорядокподлежащихвозмещениюрасходовприпричинениивредаимуществупотерпевшего,указывает,чтостоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования(пункт5статьи12ЗаконаобОСАГО).

Приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Неисполнениеответчикомобязанностипопроведениюэкспертизыповрежденноготранспортногосредстваивыплатестраховоговозмещениясоздалопрепятствиядляреализациипотерпевшимегоправипривелокнеобходимостинесенияимрасходовнапроведениетакойэкспертизы.

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласнопунктов99-100ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"стоимостьнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),организованнойпотерпевшимвсвязиснеисполнениемстраховщикомобязанностипоосмотруповрежденноготранспортногосредстваи(или)организациисоответствующейэкспертизыстраховщикомвустановленныйпунктом11статьи12ЗаконаобОСАГОсрок,являетсяубытками.ТакиеубыткиподлежатвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахованиясверхпредусмотренногоЗакономобОСАГОразмерастраховоговозмещениявслучае,когдастраховщикомдобровольновыплаченостраховоевозмещениеилисудомудовлетворенытребованияпотерпевшего(статья15ГКРФ,пункт14статьи12ЗаконаобОСАГО).Смоментаоплатыстоимостиуказаннойэкспертизынаэтусуммурасходов,понесенныхпотерпевшим,такжеподлежатначислениюпроцентыпоправиламстатьи395ГКРФ.Еслипотерпевший,несогласившисьсрезультатамипроведеннойстраховщикомнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),самостоятельноорганизовалпроведениенезависимойэкспертизыдообращениявсуд,тоеестоимостьотноситсяксудебнымрасходамиподлежитвозмещениюпоправиламчасти1статьи98ГПКРФичасти1статьи110АПКРФнезависимоотфактапроведенияпоаналогичнымвопросамсудебнойэкспертизы.

Согласнопредставленныхдокументов,истцомбылипонесенырасходыпооплатенезависимойэкспертизы(оценки)всумме8000рублей,которыеподлежатвзысканиюсответчикавсилузакона.

Всоответствииспунктами81,82ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегосудодновременноразрешаетвопросовзысканиисответчикаштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Еслитакоетребованиенезаявлено,тосудвходерассмотренияделапосуществуставитвопросовзысканииштрафанаобсуждениесторон(часть2статьи56ГПКРФ).Еслирешениеовзысканиисостраховщикаштрафасудомнепринято,судвправевпорядке,установленномстатьями201ГПКРФи178АПКРФ,вынестидополнительноерешение.Отсутствиеврешениисудауказаниянавзысканиештрафаможетслужитьтакжеоснованиемдляизменениярешениясудомапелляционнойиликассационнойинстанцииприрассмотрениисоответствующейжалобы(статьи330,387ГПКРФ).Размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмере50процентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепоконкретномустраховомуслучаюпотерпевшему,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядкедовозбужденияделавсуде,втомчислепослепредъявленияпретензии.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,исходяизположенийабзацапятогостатьи1ипункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

Сучетомуказанныхположений,взысканиюсответчикавпользуистцаподлежитсуммаштрафавразмере200000рублей.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда(вред.Федеральныхзаконовот17.12.1999N212-ФЗ,от21.12.2004N171-ФЗ).

Учитывая,чтоврезультатедействийответчикабылонарушеноправоистцакакпотребителя,судсчитаеттребованияистцаокомпенсацииморальноговредаобоснованными,однакозаявленныйразмерденежнойкомпенсациивсумме8000рублейсудсчитаетчрезмернозавышенным,и,руководствуясьтребованиямразумностиисправедливости,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиювсчеткомпенсацииморальноговредасуммавразмере1000рублей.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Какследуетизпредставленныхистцомдокументов,последнийоплатилзаоказанныеюридическиеуслуги15000рублей.

Сучетомхарактераиобъемарассматриваемогодела,судполагает,чтотребованияовзысканиисответчика15000рублейвкачестверасходовнаоплатууслугпредставителязавышеныисчитает,чтоисходяизхарактераиобъемаоказанныхистцуюридическихуслуг,чтоделопохарактеруспорныхправоотношенийнепредставляетбольшойсложности,сответчикаподлежитвзысканиювпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявсумме5000рублей,чтосоответствуеттребованиямразумности,атакжевпорядкест.98ГПКРФ,почтовыерасходывсумме325,98рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсоСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходбюджетамуниципальногообразования<адрес>7200рубля.

Сучетомтребованийст.98ГПКРФ,взысканиюсоСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуООО«ЭКПаритет»стоимостьэкспертизывразмере38000рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО13«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуВласоваВячеславаАлександровичавосстановительногоремонтавсумме400000рублей,расходынаоценкувсумме8000рублей,суммуштрафавразмере200000рублей,компенсациюморальноговредавсумме1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме5000рублей,почтовыерасходывсумме325,98рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчасти-отказать

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»государственнуюпошлинувразмере7200рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуООО«ЭКПаритет»стоимостьэкспертизывразмере38000рублей.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников