Решение № 2-2629/2023 2-530/2024 2-530/2024(2-2629/2023;)~М-2311/2023 М-2311/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2629/2023

Дело № 2-530/2024

УИД 27RS0005-01-2023-002801-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Качуковой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> года между ним и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство было помещено в гараж по адресу <данные изъяты> который передан ФИО2 в аренду ФИО4 В результате возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО4, истцу не возвращено транспортное средство. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, обязав ответчиков передать ФИО3 указанное транспортное средства

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что между ним и истцом действительно имелась договоренность по ремонту спорного транспортного средства. Ремонт производился в арендованном у ФИО4 гаражном боксе. Непосредственно к ремонту ответчик не приступил, но приобретал запасные части, после чего ФИО2 заболел и после выписки из больницы сообщил истцу, что бы он забирал автомобиль, т.к. по медицинским показаниям не может его отремонтировать (красить). Поскольку между ФИО4 и ФИО2 возник конфликт по вопросу оплаты последним арендных платежей, ФИО4 не возвращает автомобиль ни ему, ни истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель третьего лица ГСК-320А участие не принимали, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 32, 34, 36 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных гражданским процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <данные изъяты>, актом приема-передачи, счетом.

Данное транспортное средство для ремонта передано истцом ФИО2, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, материалами <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об истребовании спорного автомобиля у обоих ответчиков из чужого незаконно владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку договор между ним и ФИО2 по ремонту автомобиля расторгнут, ответчики незаконно удерживают принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Пунктом 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику ФИО2 исключительно для проведения ремонтных работ.

С учетом материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились отношения, основанные на договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов процессуальных проверок КУСП <данные изъяты>, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что фактически спорное транспортное средство находится во владении ФИО4, являющегося владельцем гаражного бокса по <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положений ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости истребования спорного транспортного средства у ФИО4, у которого оно фактически находится в незаконном владении, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате ФИО2 перед ФИО4 судом не принимаются в связи с тем, что истец ФИО3 не является участником данных правоотношений.

Поскольку ФИО2, как установлено в ходе судебного разбирательства, не являющийся владельцем гаража, доступ к автомобилю не имеет, равно, как и не имеет возможности самостоятельно забрать спорное транспортное средство для передачи его истцу, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (<данные изъяты>) автотранспортное средство «<данные изъяты>, обязав ФИО4 передать ФИО3 указанное транспортное средства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> П.С.Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>