Решение № 12-1-24/2018 12-24/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-1-24/2018

Дело № 12-1-24/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

22 декабря 2017 года в 16 часов 19 минут в районе пересечения улицы Степной и проспекта Ф.Энгельса города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 22 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в тексте данного постановления указано, что ФИО3 не избрал безопасной скорости движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение должностного лица отменить. Ссылается на то, что должностным лицом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам происшествия. Указывает, что ДТП произошло в пределах регулируемого перекрестка вследствие нарушения водителем ФИО2 правил остановки перед перекрестком. Действия участников ДТП подлежали проверке на предмет их соответствия требованиям главы 6 и главы 13 Правил дорожного движения, чего сделано не было. Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка не в связи с не избранием безопасной скорости движения, а в связи с выездом водителя ФИО2 на пересекаемую проезжую часть дороги при запрещающем для него (красном) сигнале светофора, что привело к созданию помехи (препятствия) для двигавшегося в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобиля под управлением ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть ее в свое отсутствие.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Иванов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что выводы инспектора, изложенные в оспариваемом определении полностью противоречат собранным материалам, фактически проверки по данному происшествию не проводилось.

Участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора направленное в ее адрес почтовое извещение вручено адресату.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку дела об административном правонарушении не возбуждено, и названные лица не являются потерпевшими в смысле придаваемом таковым частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие указанных участников ДТП.

Заслушав представителя заявителя, ознакомившись с материалами, собранными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2017 года в 16 часов 19 минут на регулируемом перекрестке улицы Степной и проспекта Ф.Энгельса города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

При этом из схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП следует, что:

- управляемый ФИО1 автомобиль следовал по проспекту Ф.Энгельса, заняв крайнее левое положение, при разрешающем (зеленом) сигнале светофора выехал на перекресток и остановился с намерением произвести поворот налево;

- управляемый ФИО3 автомобиль, следовавший по проспекту Ф.Энгельса попутно, подъезжая к перекрестку при разрешающем сигнале светофора, перестроился в правый ряд с целью дальнейшего движения через перекресток в прямом направлении;

- управляемый ФИО2 автомобиль, следовавший по улице Степной, встал перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора в ожидании разрешающего сигнала.

Согласно тексту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 не избрал безопасной скорости движения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

Между тем, данные выводы инспектора ДПС ГИБДД противоречат обстоятельствам, зафиксированным им в схеме происшествия и письменным объяснениям участников ДТП.

Из собранных материалов дела следует, что в ожидании разрешающего сигнала светофора управляемый водителем ФИО2 автомобиль остановился таким образом, что передняя его часть частично выступала за границу пересекаемой проезжей части проспекта Ф.Энгельса (его правой полосы), что подтверждено схемой происшествия. Данное обстоятельство во внимание не было принято, ему не дано какой-либо оценки.

Исходя из этого, не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) на пути следовавшего по правой полосе проспекта Ф.Энгельса автомобиля под управлением ФИО3 помехи (препятствия), с учетом данных им объяснений относительно того, что стоявший прежде справа автомобиль «<данные изъяты> приступил к движению, выехав на перекресток.

Из письменных объяснений участников ДТП также следует, что первое столкновение управляемого ФИО3 автомобиля произошло с находившимся справа автомобилем «<данные изъяты>», а затем со стоявшим слева автомобилем <данные изъяты>. В тексте оспариваемого определения описано по-иному.

Материалы дела не имеют каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 не избрал безопасной скорости движения, в связи с чем данный вывод инспектора ДПС ГИБДД нельзя признать обоснованным.

При указанных условиях требовалось проведение проверки на предмет установления обстоятельств, связанных с маневрированием автомобилей перед их столкновением и соблюдением водителями в данной связи требований главы 6 и главы 13 Правил дорожного движения, чего сделано не было. Поэтому выводы должностного лица о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, сделаны преждевременно.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, а собранные материалы – возвращению должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО3, отменить полностью, материалы направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения в рамках компетенции.

Решение может быть обжаловано в течение десяьи суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>