Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области об установлении факта проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, однако зарегистрирован по месту жительства не был в связи с утерей паспорта. Истец просит суд установить факт проживания в указанное время в данном населенном пункте, что необходимо ему для получения выплат, а также иных льгот, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что он родился в <адрес>, уехал в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на учебу, проживал там до ДД.ММ.ГГГГ г. и был зарегистрирован. Затем уехал в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. Сначала жил с сожительницей ФИО4 в <адрес> (в настоящее время она умерла), затем стал проживать у ФИО6 в <адрес>, где был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у него длительное время не было паспорта, он не мог зарегистрироваться по месту проживания, однако он работал некоторое время в ТнВ «Авангард», помогал местным жителям. Никуда из <адрес> он не уезжал.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области ФИО3, выступающая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт проживания истца в спорный период документально не подтвержден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Брянской области в <адрес>, следует, что он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведений о предыдущей регистрации паспорт не содержит.

Согласно форме №1П, представленной МО МВД России «Новозыбковский», паспорт ФИО1 оформлялся по месту фактического обращения (без регистрации по месту жительства в <адрес> и <адрес>).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно проживал на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации.

Как усматривается из справки Товарищества на вере «Авангард», ФИО1 работал в товариществе в ДД.ММ.ГГГГ г.г. во время уборки зерновых на скирдовке соломы.

В судебном заседании свидетель ФИО5, глава <данные изъяты>, показал, что истца знает давно, они родились в <адрес>, росли там же. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, никуда оттуда не уезжал. Сначала он проживал в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 знает, является его крестной матерью. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда она приезжала в <адрес>, ФИО1 проживал там. В дальнейшем она купила <адрес>, куда прописала ФИО1 В настоящее время он проживает в ее доме.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает в <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время проживает в соседнем доме, до этого долгое время проживал в доме на другой улице. Никуда из <адрес> ФИО1 не уезжал.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в том числе постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), предоставляется социальная поддержка - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 8 октября 2015 г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> относится к зоне проживания с льготно-экономическим статусом.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исследованные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт проживания ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ином порядке подтвердить фактическое место жительства в указанный им период невозможно, а от этого зависит возникновение права истца на предоставление мер социальной поддержки, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе <адрес> об установлении факта проживания удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.