Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-3124/2024;)~М-2475/2024 2-3124/2024 М-2475/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-17/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-004976-30

Дело №2-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак №.... ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №.... Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В отношение транспортного средства «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №... был заключен договор страхования КАСКО № SGZ0000229045 по которому страховщиком являлся АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1014601,79 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховая компания потерпевшего имеет право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения вреда, причинённого застрахованному автомобилю, в связи с чем истец обратился в суд за возмещением убытков в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в прядке суброгации убытки, в размере 614601,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9346,02 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, на требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что его вина в совершении ДТП не доказана, оспаривал сумму ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №....

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №....

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении указал, что двигался на своем автомобиле Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №... по ... с пересечением с ... в сторону ... в крайнем левом ряду увидел, что транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак №... со встречной полосы пересекает сплошную и выезжает на его сторону. Пытаясь уйти от столкновения перестроившись в средний ряд, получил удар в левую дверь, в результате его автомобиль развернуло и отбросило к обочине.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дороге, на которой проводился ремонт дорожного покрытия, совершил наезд на люк, который не был огражден, автомобиль занесло, потерял управление и совершил столкновение с транспортным средством Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №... на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО № SGZ0000229045 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0299311884 в АО «ГСК «Югория».

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №... в размере 1014601,79 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления технической возможности виновника избежать столкновение в момент опасности и оценки стоимости восстановительного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного изучения материалов, имеющихся в деле, установлено, что невозможно установить момент возникновения опасности и расстояние от транспортного средства до препятствия, в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП от 14.04.2023г. водителем транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак №... ФИО1, с учетом сложившейся дорожной обстановки (проведение ремонта дорожного покрытия) и погодных условий, не представляется возможным. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/20 от 19.04.2023г. по месту локализации совпадают с зоной приложения ударной нагрузки. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из поверхностных и объемных следов, деформаций с глубокой вытяжкой металла и с технической точки зрения могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 14.04.2023г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составила 673700 руб.

Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Перспектива», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств иного размера ущерба, либо отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представил.

Между тем, не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

В этой связи с ФИО1 пользу АО «СОГАЗ», в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 273 700 руб. (673 700 – 400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9 211 руб., понесенные истцом в рамках настоящего спора, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – г.Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... №...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 273700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации свыше 273700 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 9 211 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2025.

Судья Артеменко И.С.