Решение № 2-104/2025 2-104/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД 60RS0006-01-2025-000114-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 4 июня 2025 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Садового некоммерческого товарищества «Бережное», на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4 -ФИО6 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДНП «Бережное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обратилась в Гдовский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДНП «Бережное» о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 248 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 193 042,67 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000, штрафа в размере50% - 245 721, 34 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО5 действующего по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нотариусом нотариальною округа Санкт- Петербург, зарегистрированной в реестре за №, заключили договор купли-продажи земельного участка ЧБ-29/16 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, южнее, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 2760 кв.м., за 732 240 рублей 00 копеек.

До приобретения ФИО4 земельного участка, между Истцом и ИП ФИО2, действующим через представителя ФИО5, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ЧБ-29/16 от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем, где одновременно с заключением основного договора купли-продажи земельного участка, Истец обязуется заключить с ДНП «Бережное» соглашение об участии в обустройстве территории поселка, путем предоставления срочного беспроцентного целевого займа на сумму в размере 248400 рублей 00 копеек, в целях создания условий для использования земельного участка, покупаемого Истцом, а также обустройства территории земельного массива дачного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который включает в себя земельный участок.

То есть Ответчики, в нарушении Федерального закона «О защите прав потребителей», навязали не нужную услугу в заключение договора займа с третьим лицом ДНП «Бережное» не являющейся стороной сделки.

Кроме того, земельный участок Истца не входит в территорию ДНП «Бережное» для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Бережное» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНП «Бережное» стал ИП ФИО2, а секретарем стал ФИО5

ДНП «Бережное» в лице председателя правления ИП ФИО2, действующего на основании Устава, заключил с истцом ФИО4 соглашение об участии в обустройстве территории поселка, путем № ЧБ-29/16 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 перевела денежные согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 248400 рублей 00 копеек.

При этом, согласно пункту 3.1. Соглашения, Обязательство по досрочному возврату Владельцу Займа в полном объеме возникает у Партнерства:

- с даты принятия Владельца в члены Партнерства:

- или с даты заключения между владельцем и партнерством договора о пользовании имуществом партнерства (если владелец осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке без вступления в члены Партнерства);

- или в случае расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1.1, соглашения, в течение 4 (четырех) месяцев со дня расторжения:

- либо в случае отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, указанному в 1.1. соглашения, за исключением случая отказа в такой регистрации на основании заявления Владельца о прекращении регистрации. Возврат Займа осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Партнерством уведомления о состоявшемся отказе.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Земельного кодекса РФ установлено, что являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка:

- устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию;

- ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;

- ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами составляют в размере 193 042,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было отказано в возврате займа. Истец ФИО4 испытала кратковременное психическое насилие со стороны ответчика, до настоящего времени испытывает чувство несправедливости и обиды. ФИО4 оценила сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, просмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом н не зависит от размера возмещения имущественного вреда..

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите

прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% в сумме 245 721,34 из расчета: 248400+193042,67+ 50000: 2

Представитель истца ФИО6 возражала относительно без уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. В обосновании представитель пояснила, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд за защитой своих прав с заявлением о возврате суммы займа к СНТ «Бережное», но в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 с СНТ «Бережное» о возврате суммы целевого займа в размере 248400 рублей земельный участок, принадлежащей истице, находился на территории ответчика. Постановлением администрации сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении адреса объектам адресации территорий СНТ «Бережное» было отменено. Таким образом, документально подтверждения принадлежности земельного участка ФИО4 к территории СНТ «Бережное» нет. Заключая Соглашение ДД.ММ.ГГГГ об участии в обустройстве территории, Истице не было известно о том, что земельный участок находится вне территории СНТ «Бережное». Срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 196 ГК РФ ФИО4 не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО12 исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с пропуском срока давности для судебной защиты. В обоснование своей позиции представитель ответчиков указала, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года. Он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте неосновательного обогащения, если не предусмотрен специальный срок. Согласно п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Партнерство обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее трех лет с момента передачи Владельцем 100% суммы займа Партнерству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила в ДНП «Бережное» 248 400 рублей, 00 копеек. Следовательно, срок для возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в Гдовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, за пределами срока исковой давности с учетом срока судебной защиты. Довод представителя истицы ФИО6 о том, что срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента изменения адреса СНТ «Бережное» является несостоятельным, поскольку он уже являлся предметом рассмотрения при обращении ФИО4 с исковым заявлением к СНТ «Бережное» о возврате суммы займа в 2022 году.

Истец ФИО4, ответчики ИП ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных истицы ФИО4, ответчиков ИП ФИО2 и ФИО5, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт1).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с правилами частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу правил ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу правил ч. 1и ч. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Бережное» и ФИО4 заключили соглашение об участии в обустройстве территории поселка, путем предоставления срочного беспроцентного целевого займа № ЧБ-29/16 в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого Владельцем в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:0102402:103, расположенный по адресу: <адрес>, Спицинская волость, д. Залахтовье, южнее (л.д. 18-20).

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, южнее зарегистрировала в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил за ФИО4 248 400 рублей по соглашению об участии в обустройстве территории поселка, путем предоставления срочного беспроцентного целевого займа № ЧБ-29/16 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15)

Согласно п. 2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Партнерство обязуется вернуть указанную сумму в размере 248 400 рублей в срок не позднее трех лет с момента передачи Владельцем 100% суммы займа Партнерству.

ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате целевого денежного займа к Партнерству не обращалась, своим правом, предусмотренным п. 2.1 Соглашения, не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гдовского районного суда по иску ФИО4 к СНТ «Бережное» о возврате суммы целевого займа в размере 248 400,00 рублей, было отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО4 его обжаловала в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Представителем ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО10, направлена кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами дана надлежащая оценка доводам истицы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, требования были рассмотрены по существу, спор разрешен. Суды трех инстанций не пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты права.

При рассмотрении дела судами было установлено, что земельный участок ФИО4 фактически расположен на территории СНТ «Бережное». Займ предоставлялся ФИО4 в СНТ «Бережное» в целях обустройства территории поселка, включающей в себя земельный участок Истца, фактически – на создание объектов инфраструктуры СНТ, что соответствует обязанностям, установленным действующим законодательством, как для членов товарищества, так и для индивидуальных пользователей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гдовского районного суда Псковской области в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Основанием для обращения в суд явилось Постановление администрации сельского поселения «Спицинская волость» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации сельского поселения «Спицинская волость» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении адреса объектам адресации территорий СНТ «Бережное». Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылалась заявительница ФИО4, уже являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к СНТ «Бережное» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 196 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиками требования ФИО4 не признавались, действий о возврате неосновательного обогащения, не совершалось.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец ФИО4 совершила попытку взыскать с СНТ «Бережное» целевой денежный займ в размере 248 400,00 рублей (дело №). С исковым заявлением ФИО4 обратилась в Гдовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истица ФИО4 обжаловала решение Гдовского районного суда Псковской области в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда и в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 16.11.2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения, жалоба Истицы без удовлетворения. Срок судебной защиты составил 10 месяцев 14 дней.

Настоящее исковое заявление получено Гдовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлены.

В силу правил ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку по результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности и в отсутствие оснований для его восстановления, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в заявленных требованиях в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДНП «Бережное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа– отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Гдовский районный суд.

Мотивированного решение составлено 05 июня 2025 года.

Судья: С.Г. Зубкова