Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-3477/2018;)~М-3327/2018 2-3477/2018 М-3327/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004521-46

КОПИЯ

Дело 2-146/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2019 года

(с учётом выходных дней 09.02.2019 г., 10.02.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей в интересах ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, сделок купли-продажи транспортных средств – автомобиля марки «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, автомобиля марки «Субару Форестер», 2008 года выпуска, идентификационный № №, автомобиля марки «Ниссан Атлас», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заключенных между ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности сделок в виде признания недействительной регистрации за ФИО4 указанных автомобилей. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оценку транспортных средств в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № 2-1815/2017 с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в счет взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения, в общей сумме 1143765 рублей 40 копеек, применены меры обеспечения иска в виде запрета совершать какие-либо сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанных транспортных средств, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения суда у должника ФИО3 имелось в наличии имущество, необходимое и точное для исполнения судебного решения. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик ФИО3, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, 27 июля 2017 года совершил сделки по отчуждению имевшихся у него в наличии и принадлежащих ему транспортных средств - автомобиля марки «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, автомобиля марки «Субару Форестер», 2008 года выпуска, идентификационный № №, автомобиля марки «Ниссан Атлас», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ответчику ФИО4, являющейся его матерью. Согласно сведениям из ГИБДД автомобили «Ниссан Атлас» отчужден ответчиком ФИО3 23 августа 2017 года, «Шевроле Нива» - 26 августа 2017 года, «Субару Форестер» - 02 августа 2017 года. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку преследуют цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, заключенной между ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации за ФИО4 данного автомобиля, отказ принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 16 марта 2015 года серии <адрес>6 сроком на пять лет, поддержали уточненные исковые требования, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договоры купли-продажи были реальными, деньги за автомобили уплачены, сделки совершены ответчиком ФИО3 в связи с трудным материальным положением, от погашения задолженности по исполнительному производству он не уклоняется, в настоящее время сумма долга частично погашена в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвоката № от 25 декабря 2018 года, ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки арестов и ограничений в отношении спорных автомобилей не было, ФИО4 является добросовестным приобретателем по данным сделкам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № 2-1815/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения, в общей сумме 1143765 рублей 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 года, 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в размере 1143765 рублей 40 копеек.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № 2-1815/2017 применены меры обеспечения иска в виде запрета совершать какие-либо сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств: «Субару Форестер», 2008 года выпуска, идентификационный № №, «Ниссан Атлас», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует. Определение суда вступило в законную силу 08 сентября 2017 года.

Согласно справке, выданной 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 1137765 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик ФИО3 27 июля 2017 года совершил сделки по отчуждению имевшихся у него в наличии и принадлежащих ему транспортных средств - автомашин марки «Субару Форестер», 2008 года выпуска, идентификационный № №, «Ниссан Атлас», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, - ответчику ФИО4, являющейся его матерью, что свидетельствует о мнимости сделок. В пользу мнимости этих сделок говорит также тот факт, что ответчик ФИО3 является близким родственником ответчика ФИО4

В судебном заседании установлено, что в период после принятия Первоуральским городским судом Свердловской области гражданского дела № к производству (02 июня 2017 года), получения ответчиком ФИО3 определения суда и копий исковых документов (19 июля 2017 года) и обжалования в апелляционной инстанции решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № между ФИО3 и ФИО4 27 июля 2017 года заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств, согласно которым ФИО3 продал принадлежащие ему автомобили марки «Субару Форестер», 2008 года выпуска, идентификационный № №, «Ниссан Атлас», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ФИО4 за 600 000 рублей 250 000 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года автомобиль «Ниссан Атлас» поставлен на регистрационный учет, а автомобиль «Субару Форестер» – 02 августа 2017 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО4, осенью 2017 года к нему обратился её сын ФИО3 с предложением продать автомобили, поскольку ему понадобились деньги, он согласился и передал деньги, которые хранились у ФИО4 Договоры купли-продажи и регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД оформил на ФИО4, поскольку сам находился в Якутии. Расписка о передаче денег и документы о передаче автомобилей не составлялись. ФИО3 имел свободный доступ к автомобилям, неоднократно пользовался и управлял спорными автомобилями.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Суд исходит из того, что отчуждение автомобилей марки «Субару Форестер» и «Ниссан Атлас» произошло в период рассмотрения спора о взыскании задолженности, а постановка на регистрационный учет автомобиля марки «Ниссан Атлас» в день принятия судом решения о взыскании с ФИО3 денежных средств, иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству ФИО3 не имеет, автомобили проданы по низкой цене, ниже среднерыночной, о чем свидетельствуют заключения от 03 декабря 2018 года о стоимости транспортных средств, при этом после заключения договоров купли-продажи ответчик ФИО3 продолжал пользоваться спорными автомобилями, что подтверждается сведениями из ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, сделки по отчуждению указанных автомобилей были совершены им без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются сыном и матерью. При этом суд исходил из следующего: несмотря на заключенные договора купли-продажи, данные автомобили не выбывали из владения ФИО3, по-прежнему пользуется данными автомобилями ответчик ФИО3

Суд приходит к выводу, что целью сделок явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделок. При отчуждении спорных автомобилей допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО3, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики, заключая договоры купли-продажи автомобилей, не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки их исполнить либо требовать их исполнения. При этом действия ФИО4 по отчуждению единственного имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Первоуральского городского суда Свердловской области (недвижимое имущество находится в ипотеке), свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признать сделки купли-продажи автомобилей марки «Субару Форестер», 2008 года выпуска, идентификационный № № и «Ниссан Атлас», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заключенные в форме договоров купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобили марки «Субару Форестер», 2008 года выпуска, идентификационный № №, и «Ниссан Атлас», 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, в собственность ФИО3

Относительно исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной регистрации за ответчиком ФИО4 спорных транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку законом в данном случае предусмотрен иной порядок аннулирования (исключения) записи о регистрации в органах ГИБДД и обращения взыскания на имущество, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2018 года. Относительно требований о взыскании расходов по оценке транспортных средств в сумме 3000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2018 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в трех судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и пропорциональности, взыскивает солидарно с ответчиков частично расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оценке транспортных средств в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере по 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применения последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер», идентификационный № №, 2008 года выпуска, цвет черный, заключенную в форме договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль марки «Субару Форестер», идентификационный № №, 2008 года выпуска, цвет черный, в собственность ФИО3.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Атлас», идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, цвет белый, заключенную в форме договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль марки «Ниссан Атлас», идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, цвет белый, в собственность ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за оценку транспортных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 14 февраля 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-146 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова