Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1435/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000950-83

Дело № 2-1435/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 465 978,37 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых для оплаты стоимости автомобиля марки № года выпуска идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО1 транспортного средства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 кредитных обязательств.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается самим ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 1 417 216,54 руб.

ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены Требования о досрочном погашении задолженности в размере 1 417 216,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 1 417 216,54 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БастроБанк». В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Являясь надлежащим истцом по делу, ООО «БРОКЕР» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 417 216,54 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 4 659,34 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 21 309,38 руб.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.59), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.14).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, представив письменное заявление (л.д.62).

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 стать 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля марки БМВ № года выпуска идентификационный номер (VIN): № в размере 1 465 978,37 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (л.д.18-19). Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 33 420 рублей, за исключением размера первого и последнего платежей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 905 771,88 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из Кредитного договора в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно Общим условиям договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и не оспаривается самим ответчиком, который иск признал, данный факт считается установленным.

При этом ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Быстробанк» в адрес ФИО1, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены Требования о досрочном погашении задолженности (л.д.25,35), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417 216,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БастроБанк» денежные средства в размере 1 417 216,54 руб. в счет возмещения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11.03.2019 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-34).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 1 417 216,54 руб. по кредитному договору, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 659,34 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 421 875,88 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед банком являлся залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.55).

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 1 417 216,54 руб. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на обращение взыскание на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 309,38 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.62), в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд, то есть в сумме 14 916,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 1 421 875,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916,56 руб., всего 1 436 792,44 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки № года выпуска идентификационный номер (VIN): №, двигатель № № кузов № №, ПТС №, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани