Решение № 2-614/2025 2-614/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-614/2025

УИД № 30RS0008-01-2025-000716-25 Г/д № 2-614/2025


Решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (в последующем уточнив исковые требования) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата изъята> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ПАО «Росбанк» уступило права (требования) по договору ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав (требований) № SG-CS/16/12 от 10.10.2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 170860 рублей 31 копейка.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 29.07.2017 по 29.05.2018 в сумме 47920 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины, сниженной соразмерно исковым требованиям.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно суммы заявленных требований, заявлял о пропуске срока исковой давности, заключительный счет не получал.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суд в известность не поставил, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор <номер изъят>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 195402 рубля 30 копеек под 22,4 % годовых сроком на 5 лет с размером ежемесячного платежа 4701 рубль 5 копеек, день погашения-29 число каждого месяца.

При этом ФИО1 при подписании анкеты-заявления подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ПАО «Росбанк» уступило права (требования) по договору ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав (требований) № SG-CS/16/12 от <дата изъята>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 170860 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО3 допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 47920 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом добровольного применения истцом срока исковой давности по истекшим платежам, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения дела составляет 47920 рублей 89 копеек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о состоявшейся уступке права требования и уплате задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей усматривается, что датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 29.10.2018.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита, ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен <дата изъята> в связи с поступившими возражениями должника.

Соответственно после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Течение срока исковой давности было прервано <дата изъята>, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Икрянинского района.

Соответственно по платежам с 29.07.2017 по 29.05.2018 срок исковой давности по долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 29.07.2017 по 29.05.2018 составит 47920 рублей 89 копеек.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований не истек, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования ООО ПКО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 47920 рублей 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии 1213 <номер изъят>) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят><дата изъята> в размере 47920 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 51920 рублей 89 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Александрова