Решение № 2-4829/2018 2-4829/2018~М-3745/2018 М-3745/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4829/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4829/2018 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуатор, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на претензию, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуатор в размере 8 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходов на претензию 5 000 руб., неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 40 897 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. 04 сентября 2017 года ФИО2 безвозмездно передала право требования страхового возмещения истцу. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата была произведена не в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В представленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.3, 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика, ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

04 сентября 2017 года по договору дарения ФИО2 безвозмездно передала ФИО1 имущественное право (требование) к третьему лицу СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования по ДТП от 01 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 сентября 2017 года страховщик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО5

Актом ИП ФИО5 от 09 ноября 2017 года оформлен отказ в ремонтных воздействиях транспортного средства в связи с отказом клиента от использования неофициальных запчастей, а также из-за наличия достраховых повреждений.

В связи с чем, 16 ноября 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 80 192 руб. 84 коп.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, заявив к выплате расходы на эвакуацию, расходы на услуги аварийного комиссара.

Письмом от 25 апреля 2018 года ответчик отказал истцу в компенсации понесенных расходов.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС нет.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Расходы истца на эвакуацию ТС в сумме 8 000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, ТС доставлялось к месту СТОА и обратно. В связи с чем, указанные расходы подлежат компенсации страховщиком.

Требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные расходы по составлению извещения о ДТП при оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД не являлись необходимыми, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по эвакуации 8 000 руб., расходы по претензии 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание дату обращения истца к страховщику (05 сентября 2017 года), дату выдачи направления на СТОА (20 сентября 2017 года), дату отказа СТОА от ремонта (09 ноября 2017 года) и соответственно изменение вида выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, дату выплаты стоимости восстановительного ремонта (16 ноября 2017 года), суд приходит к выводу, что указанная выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок.

При этом, расходы на эвакуатор истцом заявлены к страховщику лишь 25 апреля 2018 года, т.е. за пределами заявленного к расчету периода неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 520 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на эвакуатор, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на претензию, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор 8 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 520 руб., всего 13 520 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина