Решение № 2А-1151/2021 2А-1151/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1151/2021

дело № 2а-1151/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-000482-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, П.А.А. в лице законного представителя ФИО2 к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней П.А.А. обратились в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 отказано в отмене окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий и определении порядка общения несовершеннолетней <данные изъяты> П.А.А. с <данные изъяты>.

Общение бабушки с внучкой по видеосвязи – это единственная возможность общения.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 7 месяцев административный ответчик отказывает в исполнении судебного решения, нарушая тем самым права бабушки и ребенка. После возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно вновь было окончено. Административные истцы неоднократно обращались с заявлениями об отмене окончания исполнительного производства, между тем, постановлениями старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов административным истца было отказано в отмене окончания исполнительного производства.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене окончания исполнительного производства №-ИП. Данное постановление административные истцы считают незаконным. Как указано в административном иске, поскольку правоотношения спора об определении порядка общения носят длящийся характер, заявление взыскателя является необходимым и достаточным для отмены окончания исполнительного производства. Таким образом, начальник районного отделения судебных приставов обязана была отменить окончание исполнительного производства.

По изложенным основаниям административные истцы ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней П.А.А., просят суд признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, отменить окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинским районным судом г. Санкс-Петербурга о нечинении препятствий и определении порядка общения несовершеннолетней внучки с бабушкой; обратить решение к немедленному исполнению.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск административный ответчик исполняющий обязанности начальника – старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 указывает, что заявление административного истца об отмене окончания исполнительного производства было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены окончания исполнительного производства не имеется, поскольку должником были представлены достаточные доказательства добровольного исполнения требования исполнительного документа. Оснований для повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не имеется. По изложенным основаниям административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

В поступившем в суд письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо ФИО4 указывает, что административный истец ФИО1 ни разу не приезжала на встречи с внучкой, лично не общается с внучкой с ДД.ММ.ГГГГ года, в воспитании ребенка участия не принимает. Согласно акту психологического обследования несовершеннолетняя П.А.А. не включена в эмоциональные отношения с ФИО1, психологическая привязанность к ней находится на этапе формирования и проявляется негативными избегающими реакциями. В период сеансов в скайп ФИО1 психологический контакт с <данные изъяты> не налаживает. Алиментные обязательства ФИО2, не исполняет со ссылками на то, что является безработным. Доказательства добровольного исполнения решения суда заинтересованным лицом регулярно предоставляются в отделение судебных приставов, в связи с чем отказ административного ответчика в отмене окончания исполнительного производства заинтересованное лицо полагает законным и обоснованным, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В поступившем в суд письменном заявлении административный истец просит рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие.

Административный истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. По ходатайству административного истца судом были направлены определение суда и заявка на организацию проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, между тем, из ответа Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что технической возможности организовать судебное заседание в назначенную дату у суда не имеется.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В поступившем в суд письменном заявлении заинтересованное лицо ФИО4 просит рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие.

В отсутствие административных истцов, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административными истцами ФИО1 и ФИО2 административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО1 в общении с несовершеннолетней <данные изъяты> П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С сентября по декабрь 2020 года административные истцы неоднократно обращались с заявлениями на имя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отмене окончания исполнительного производства. Между тем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений об отмене окончания исполнительного производства было отказано.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО1 просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В заявлении указано, что должник грубо вела себя по отношению к взыскателю, не обеспечивала связь в установленном решением суда объеме, на звонки не отвечала. В обоснование своего заявления ФИО1 представила скриншоты аудиозвонков в скайп.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП отказано.

В мотивировочной части данного постановления указано на необоснованность обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования об отмене окончания исполнительного производства.

Разрешая требования административного иска о признании данного постановления незаконным и обязании его отменить, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 названного закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов, само по себе то обстоятельство, что установленные решением суда правоотношения, связанные с определением порядка общения с несовершеннолетним ребенком, носят длящийся характер, не является единственным и достаточным основанием для отмены окончания исполнительного производства и его возобновлении. Для принятия такого процессуального решения должностному лицу, наделенному полномочиями по отмене окончания исполнительного производства, должны быть предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении должником решения суда, а также доказательства необходимости повторного применения мер принудительного исполнения.

При этом суд отмечает, что постановление об отмене окончания исполнительного производства является специальной мерой, допускаемой при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с изменением обстоятельств либо образа действий должника. Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, учитывая комплекс проведенных мер принудительного исполнения, выполненных до окончания исполнительного производства, в том числе, вторичного, решение должного лица об отказе в отмене окончания исполнительного производства является законным, процессуально обоснованным и права административного истца не нарушают.

Материалы исполнительного производства содержат достаточные доказательства исполнения должником требований исполнительного документа.

При таком положении, права административного истца в данном случае не нарушены, поскольку требования исполнительного документа выполняются должником в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, истцовой стороной в материалы дела не представлены достаточные доказательства нарушения его прав, свобод, законных интересов, тогда как административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что исключает удовлетворение административного иска.

Приведенные административными истцами доводы со ссылками на скриншоты аудиозвонков в скайп от 05 и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как препятствия к общению взыскателя с несовершеннолетним ребенком и как виновное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые могли бы свидетельствовать о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 и ФИО2 административного иска, поскольку нарушения прав административных истцов при рассмотрении административного дела не установлено. Решение суда об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком должником ФИО4 исполняется. Оснований для повторного применения мер принудительного исполнения не имеется, в связи с чем отказ административного истца в отмене окончания исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 П.А.А. в лице законного представителя ФИО2 к начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2021 года.