Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

КОПИЯ

Дело № 2-197/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000065-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст.ст. 179, 167 ГК РФ, просит признать трехстороннее соглашение от 24.11.2010 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 сумму выплаченной компенсации в размере 620 304,52 рубля и расходы по госпошлине в размере 15 403,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2010 ответчик обратилась в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы». 19.10.2010 ответчик признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» с составом семьи два человека, в том числе дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м с использованием кредитных средств. 24.11.2010 между агентством, ответчиком и банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. Ответчик также по заявлению от 04.10.2010 является участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы». В связи с подходом очередности на предоставление субсидии были запрошены сведения из Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Выявлен факт незаконной постановки ответчика на учёт по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», поскольку на дату постановки на учёт у ответчика отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв. м, ввиду наличия в собственности иных жилых помещений на территории РФ. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. 16.01.2018 агентством направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщено о том, что уведомление о постановке на учёт и уведомление о возникновении права на получение субсидии признаны недействительными.

Представитель истца АО «Ипотечное агентство Югры» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Извещения, копия иска, направленные по адресу её проживания, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления от 04.10.2010 ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 была поставлена на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», что подтверждается уведомлением от 19.10.2010.

В соответствии в п. 1.2 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 08.02.2006 № 23-п «О Порядке реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры«Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» участникам Подпрограммы предоставляется финансирование в форме компенсации части процентной ставки по кредитам (займам), полученным участниками в банкам (организациях) для строительства или приобретения жилых помещений.

27.11.2010 ФИО2 по договору купли-продажи квартиры приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору от 24.11.2010 №, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

24.11.2010 между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключено трехстороннее соглашение о компенсации части банковской процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 24.11.2010.

В соответствии с оспариваемым трехсторонним соглашением за период с 10.02.2011 по 23.11.2018 ФИО2 выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 620 304,52 рубля.

На момент признания участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» ФИО2 с дочерью ФИО1 проживала по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м, следующим составом: заявительница, отец, брат, дочь, мать. Обеспеченность семьи ответчика была установлена исходя из следующего расчета: 51,1 кв.м. / 5 = 10,22 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи; 10,22 * 2 = 20,44 кв.м.

Согласно полученным истцом сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2018, в собственности ответчика ФИО2 с 21.06.2006 в собственности находилась квартира по адресу: <адрес>, площадью 30,9 кв.м.

Таким образом, на момент заключения трехстороннего соглашения обеспеченность каждого из членов семьи ответчика составляла 25,67 кв.м (30,9 кв.м. +20,44 кв.м.) :2).

В соответствии со ст.ст. 17, 17.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 № 103-оз, действовавшего на период подачи заявления в агентство, в целях подпрограммы 4 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они: не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 кв.м; являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 кв. м; проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

При таких обстоятельствах ответчик не имела право на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке.

В своём заявлении от 04.10.2010 ответчик указала, что имеет на праве собственности на территории ХМАО-Югры жилое помещение –квартиру <адрес>, сведений о наличии в собственности жилых помещений на территории других субъектов Российской Федерации, не указано. Также ответчик в заявлении указала, что предоставленные ею информация и документы являются правдивыми и полными.

Таким образом, при постановке на учёт 04.10.2010 ответчик скрыла факт наличия иных жилых помещений в собственности на территории других субъектов Российской Федерации, кроме ХМАО-Югры.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сокрытие ответчикоминформации, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», судом расценивается как обман, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд также считает необходимым отметить, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счёт средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Учитывая, что в отношении ответчика выявлен факт незаконного получения компенсации части банковской процентной ставки, в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также установления факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, удовлетворяет требования истца и признает трехсторонне соглашение недействительным с применением последствий недействительности такой сделки. Следовательно, сумма выплаченная ответчику в размере 620 304,52 рубль подлежит взысканию в пользу агентства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в силу закона и требования истца, с ответчика взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 403,05рублей, оплаченные согласно платежному поручению от 21.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать трехстороннее соглашение, заключенное 24.11.2010 между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 24.11.2010 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 Александровныв пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» 620 304 (шестьсот двадцать тысяч триста четыре) рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 403 (пятнадцать тысяч четыреста три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-197/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры