Решение № 2-5829/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-5829/2019

23RS0047-01-2019-002720-76

Дело №2-5829/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Музыка Я.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 24.10.2018 года с участием автомобиля ГАЗ 2752, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Mercedes-benz, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Принадлежащему на праве собственности истцу, автомобилю Mercedes-benz, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 146 709,13 руб. Однако, согласно выводам проведенной истцом самостоятельно оценки, выполненной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz, <данные изъяты> составила 400 274, 28 руб., следовательно, сумма, выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» значительно занижена и недостаточна для возмещения убытков. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, ФИО3, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 256 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 2 560 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства, страховое возмещение выплачено истцу с учетом организованного осмотра транспортного средства, возражений относительно перечня повреждений, их характером и объемом истцом не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-benz, <данные изъяты>

24.10.2018 года по адресу: западный подъезд к г. Краснодару 09 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Mercedes-benz, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-benz, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-benz, <данные изъяты> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии №

29.10.2018 года ФИО3, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

На основании направления АО «Группа Ренессанс Страхование», экспертом составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства.

С привлечением экспертной организации ООО «Ассистанс ЛАТ» на основании составленного в присутствии собственника акта осмотра, проведена экспертиза, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 146 709, 13 руб. Признавая произошедшее 24.10.2018 года ДТП страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 709, 13 руб.

31.10.2018 по инициативе истца проведен осмотр автомобиля ИП ФИО8, однако, в нарушение требований п. 7 Положения ЦБ РФ №433-П, ответчик не был уведомлен об осмотре.

Согласно актам осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО8 осмотры были проведены 31.10.2018 с 09:00 до 12:00. В силу того, что в акте осмотра ИП ФИО8 отсутствует подпись собственника автомобиля, а также подпись представителя ответчика, суд не принимает его как допустимое доказательство.Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис», в результате исследования материалов дела, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акта осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 184 069,67 руб., согласно акта осмотра ИП ФИО8 – 273 635,74 руб.

С учетом того, что акт осмотра ИП ФИО8 составлен с нарушениями требований законодательства, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, основанными на акте осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37 360,54 руб. (184 069,67 руб. – 146 709,13 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, а осмотр ИП ФИО8 был проведен с нарушениями требований законодательства. При таких обстоятельствах требование в части взыскания расходов на эксперта удовлетворению не подлежит.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 373,60 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 18 680,27 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3, недоплаченное страховое возмещение в размере 37 360,54 рублей, штраф в размере 18 680,27 рублей, неустойку в размере 373,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1350, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: