Апелляционное определение № 33-3-2583/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Зацепина А.Н. № 2-2175/2025

№ 33-3-2583/2026

УИД 26RS0012-01-2025-003579-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.В.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.В.Н. к Ч.Е.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Ч.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.Е.Н., в котором просил признать соглашение о разделе общего имущества между супругами Ч.В.Н. и Ч.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е.Н. и Ч.В.Н. было заключено соглашение о разделе общего имущества. Данное соглашение было нотариально заверено.

Согласно п. 7.1 соглашения в собственности Ч.Е.Н. остается нежилое здание (садовый домик), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 68 квадратных метров, с кадастровым номером №, а так же земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 578,5 кв.м, с кадастровым номером №.

В возмещение вышеуказанного полученного имущества Ч.Е.Н. путем устного соглашения обязалась передать 500 000 руб. Ч.В.Н.

Ч.Е.Н. была получена расписка о получении денежных средств Ч.В.Н. Однако, фактически, передача Ч.Е.Н. денежных средств Ч.В.Н. так и не состоялась. Более того, в устной договоренности Ч.Е.Н. гарантировала при получении расписки от Ч.В.Н. о получении денежных средств в размере 500 000 руб. не подавать исковое заявление о взыскании алиментных выплат на содержание детей. Это являлось существенным и основным условием устной договоренности. О данной договоренности было известно некоторому кругу лиц. Свидетелями договоренности являются: М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так же, имеется переписка в телефонном режиме с Ч.Е.Н. и Ч.В.Н., в ходе которой понятна суть вышеуказанной устной договоренности.

В результате заключения между Ч.В.Н. и Ч.Е.Н. нотариально заверенного соглашения о разделе общего имущества между супругами, Ч.В.Н. был обманут Ч.Е.Н., а именно, денежные средства в размере 500 000 руб. так и не были переданы. Акт передачи денежных средств от одного лица другому тоже отсутствует. А обязательство не взыскивать с Ч.В.Н. алиментные выплаты с момента заключения вышеуказанного соглашения не выполнено, то есть с него были взысканы алименты на содержание детей.

В результате вышеописанных обманных действий Ч.Е.Н. для Ч.В.Н. наступили негативные правовые и материальные последствия. Он лишен фактически права на раздел имущества, равно как и на само имущество, приобретенное в браке, регламентированного ст.ст. 38 и 39 СК РФ. Ему были не выплачены Ч.Е.Н. денежные средства в возмещение вышеуказанного имущества в размере 500 000 руб. К тому же, с него взысканы алиментные выплаты на содержание детей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. к Ч.Е.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. и Ч.Е.Н. заключили брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.Н. в пользу Ч.Е.Н. были взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Е.Н. и Ч.В.Н. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества №.

В соответствии с условиями данного соглашения в состав имущества, совместно нажитого сторонами в браке, подлежащего разделу включается: нежилое здание (садовый домик), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 68 квадратных метров, с кадастровым номером №, а так же земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 578,5 кв.м., с кадастровым номером №, в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком Ч.Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. и п. 3.2. данного соглашения стороны определить стоимость нежилого здания в 500 000 руб. и стоимость земельного участка в 500 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 в собственности Ч.Е.Н. остается нежилое здание (садовый домик), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 68 квадратных метров, с кадастровым номером №, а так же земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 578,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п. 8 соглашения Ч.Е.Н. в возмещение полученного вышеуказанного имущества выплатила Ч.В.Н. 500 000 руб. при подписании настоящего соглашения.

В соответствии с п. 8.1 Ч.В.Н. получил 500 000 руб. от Ч.Е.Н. полностью наличными денежными средствами.

Согласно п. 8.2 соглашения факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается путём подписания расписки от имени Ч.В.Н.

В соответствии с п.п. 10, 12 раздел имущества произведен сторонами добровольно с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 34, 38 СК РФ.

Стороны заверяют и подтверждают, что настоящее соглашение не ставит кого-либо из них в неблагоприятное положение по сравнению с другой стороной; приведенная выше оценка имущества, подлежащего разделу, согласована между ними, соответствует рыночным ценам, с которыми стороны хорошо знакомы, поэтому в привлечении специалистов нет необходимости. Стороны заверяют и гарантируют друг друга, что заключение настоящего соглашения не ущемляет права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 14 соглашения Ч.В.Н. заверяет, что ему разъяснено о том, что расчет его доли нажитого супругами в период брака имущества в размере 1/2 доли не ущемляет его прав, и не ставит его в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с п. 31 стороны подтверждают, что подписывая настоящее соглашение они достигли соглашения по всем существенным условиям. Также заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании спорного соглашения о разделе имущества недействительным, истец указывает, что соглашение заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика Ч.Е.Н., которая не выплатила ему денежные средства в возмещение вышеуказанного имущества в размере 500 000 руб., а также не выполнила устное соглашение не подавать исковое заявление о взыскании алиментных выплат на содержание детей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 7, 33, 34, 36-39, 41, 42, 45 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ.

Учитывая, что истец осознанно заключил соглашение о разделе общего имущества между супругами, обладая всей необходимой информацией об условиях соглашения и его последствиях, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, условия соглашения не являются крайне неблагоприятными и не нарушают права и интересы Ч.В.Н., оно заключено в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства, проверено нотариусом на предмет соблюдения условий действующему законодательству, а также истиной воле ее участников, а также принимая во внимание, что стороны при заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами достигли его существенных условий, а потому истец Ч.В.Н. не мог не знать о правовых последствиях заключения соглашения, каких-либо допустимых и достоверных документальных доказательств вынужденности заключения соглашения о разделе имущества непосредственно на изложенных в нем условиях, факта заблуждения относительно природы соглашения, равно как и доказательств обмана со стороны Ч.Е.Н., истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводуоб отсутствии правовых оснований для признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества между супругами недействительным.

Данный вывод основан на том, что условия соглашения направлены исключительно на урегулирование между сторонами правоотношений, связанных непосредственно с предметом данной сделки, которым является садовый дом и земельный участок. Соглашение не содержит каких-либо ссылок на обещания Ч.Е.Н. не взыскивать с Ч.В.Н. алиментные выплаты с момента заключения вышеуказанного соглашения.

Кроме того, имущественные отношения между супругами и обязанности по содержанию детей не являются взаимосвязанными и передача имущества не быть зачтена в рамках соглашения о разделе имущества и соответственно подразумевать прекращение обязательств по уплате алиментов на содержание детей.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что Ч.В.Н. заключил соглашение, находясь в здравом уме, действовал добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание соглашения было прочитано сторонами лично и зачитано вслух нотариусом, что свидетельствует об ознакомлении Ч.В.Н. с соглашением и всеми его условиями. Личность и дееспособность Ч.В.Н. нотариусом проверена, соглашение подписано им собственноручно.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований предполагать, что Ч.В.Н. не понимал содержание оспариваемого соглашения, был обманут или введен в заблуждение. Соглашение составлено нотариусом исходя из действительной воли сторон. Заключение соглашения в отношении только имеющегося у бывших супругов совместного имущества не свидетельствует о неблагоприятных условиях раздела имущества.

Также судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое соглашение Ч.В.Н. заключено на крайне невыгодных для него условиях, либо было заключено вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд отметил, что установление цены недвижимого имущества в оспариваемом соглашении само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку стороны соглашения добровольно приняли решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ему не были выплачены Ч.Е.Н. денежные средства в возмещение вышеуказанного имущества в размере 500 000 руб. суд отклонил, так как из п. 8 соглашения следует, что Ч.Е.Н. в возмещение полученного вышеуказанного имущества выплатила Ч.В.Н. 500 000 руб. при подписании настоящего соглашения. В соответствии с п. 8.1 Ч.В.Н. получил 500 000 руб. от Ч.Е.Н. полностью наличными денежными средствами. Согласно п. 8.2 соглашения факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается путем подписания расписки от имени Ч.В.Н. При этом Ч.В.Н. и его представитель не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение ставит его в неблагоприятное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: