Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-4018/2017 М-4018/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5013/2017

Дело № 2-5013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «БинСтрахование» к обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что июня 01.06. 2014 года по адресу: 91 км. АД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием -следующих автомобилей: Вольво №, водитель ФИО3, ФИО4 Нексия №, водитель ФИО5,Согласно справке ГИБДД водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ДДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что привело к ДТП. ФИО5 от полученных травм на месте ДТП скончался. Автомобиль Вольво № на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полиса КАСКО, договор страхования прилагается. Данный случай был признан Страховым. Так как ДТП произошло до 01.09.2014, расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в данном случае не применятся. Согласно экспертному заключению ООО «ВЕГА-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 2 347 725,70 рублей. При этом страховая стоимость поврежденного ТС составляет 3 092 000,00 рублей. На этом основании ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с п.п. б. 11.6.7. Правил, сумма выплаты составила 1 330 780,00 (Один миллион триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 коп.) рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Страхователь обратился с иском к ООО «БИН страхование» в суд о довзыскании суммы страхового возмещения. Свои требования Страхователь основывал на экспертном заключении ООО «ТЭ». Судом по ходатайству Страхователя была назначена экспертиза. Согласно отчету ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта всего составляет: 1 572 926 рублей 72 копейки без учета износа (с учетом стоимости УТС 177 790 рублей). До вступления в силу судебного акта по данному делу ОО «БИН страхование»’произвело доплату страхового возмещения в адрес страхователя в размере 242 146 рублей 72 копейки. То есть сумму в размере 1 572 926 рублей 72 копейки согласно судебной экспертизы ООО «БИН страхование» возместило Страхователю полностью, во взыскании данной суммы судом было отказано.На дату события Ответчик был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- гарантия». В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Также у виновника ДТП имелось расширение ДГО на сумму 300 000,00 рублей, то есть всего СПАО «РЕСО-гарантия» несет ответственность за данное событие в пределах 300 000,00 рублей. Таким образом, цена иска и сумма невозмещенного ущерба составляют: 1 572 926.72 - 300 000.00 = 1 272 926,72 рублей. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, после смерти ФИО5 у него остались супруга ФИО2 и малолетний сын ФИО6 соответствии с ГК РФ, супруга наследодателя является наследником первой очереди. Просят взыскать ФИО2 в пользу ООО «БИНСтрахование» сумму ущерба в размере 1 272 926,72 рублей, а также судебный расходы по оплате госпошлины в размере 14 564,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что после смерти ФИО5 в наследство никто не вступал, наследственного имущества после него не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, июня 01.06. 2014 года по адресу: 91 км. АД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием -следующих автомобилей: Вольво №, водитель ФИО3, ФИО4 Нексия №, водитель ФИО5,Согласно справке ГИБДД водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ДДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что привело к ДТП. ФИО5 от полученных травм на месте ДТП скончался. Автомобиль Вольво А504КТ164 на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полиса КАСКО, договор страхования прилагается.

Данный случай был признан Страховым. Так как ДТП произошло до 01.09.2014, расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в данном случае не применятся. Согласно экспертному заключению ООО «ВЕГА-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 2 347 725,70 рублей. При этом страховая стоимость поврежденного ТС составляет 3 092 000,00 рублей. На этом основании ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным.В соответствии с п.п. б. 11.6.7. Правил, сумма выплаты составила 1 330 780,00 (Один миллион триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 коп.) рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Страхователь обратился с иском к ООО «БИН страхование» в суд о довзыскании суммы страхового возмещения. Свои требования Страхователь основывал на экспертном заключении ООО «ТЭ».

Судом по ходатайству Страхователя была назначена экспертиза. Согласно отчету ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта всего составляет: 1 572 926 рублей 72 копейки без учета износа (с учетом стоимости УТС 177 790 рублей). До вступления в силу судебного акта по данному делу ОО «БИН страхование»’произвело доплату страхового возмещения в адрес страхователя в размере 242 146 рублей 72 копейки. То есть сумму в размере 1 572 926 рублей 72 копейки согласно судебной экспертизы ООО «БИН страхование» возместило Страхователю полностью, во взыскании данной суммы судом было отказано.

На дату события Ответчик был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- гарантия». В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Также у виновника ДТП имелось расширение ДГО на сумму 300 000,00 рублей, то есть всего СПАО «РЕСО-гарантия» несет ответственность за данное событие в пределах 300 000,00 рублей. Таким образом, цена иска и сумма невозмещенного ущерба составляют: 1 572 926.72 - 300 000.00 = 1 272 926,72 рублей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, после смерти ФИО5 у него остались супруга ФИО2 и малолетний сын ФИО6

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие наследства ответчиком после смерти ФИО5

Так суду предоставлены сведения от нотариуса ФИО7 о том, что наследственное дело после смерти ФИО5 в производстве нотариуса отсуствует.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Так у суда имеются сведения о том, что недвижимое имущество за ФИО5 не зарегистрировано.

Кроме того предоставлена справка эксперта-техника ФИО8 о том, что общее состояние автомобиля ФИО4 Нексия Х498ТК64 предельное, большое количество агрегатов и узлов данного автомобиля находятся в непригодном состоянии и к дальнейшей эксплуатации не пригодны, данный автомобиль восстановлению не подлежит.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9).

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суду данных доказательств не представлено, сведений о принятии наследства, суду не представлено, наличие имущества у наследодателя, суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление«БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий