Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2-2132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в сумме 123691,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 38191,31 руб., задолженность по уплате процентов – 11071,31 руб., задолженность по уплате неустоек – 74429,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 07.06.2012 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 172760 руб. на срок до 07.06.2017 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Денежные средства по кредиту зачислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

По состоянию на 04.09.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 составляет 123691,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 38191,31 руб., задолженность по уплате процентов – 11071,31 руб., задолженность по уплате неустоек – 74429,37 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен кредитный договор № от 07.06.2012; о наличии договора страхования ей не было известно, истец самостоятельно списал денежные средства по договору страхования; в выписке по счету указана фамилия «Мисюкова», тогда как на момент выдачи кредита у ответчика была другая фамилия; процентная ставка за начисление неустойки в размере 0,5 % в день не была согласована с ответчиком; требование об оплате долга поступило ответчику от «Столичное АВД», однако договора уступки прав требования истцом не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 07.06.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» ( ранее-ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» ) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 172760 руб. на срок до 07.06.2017 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен кредитный договор № от 07.06.2012, суд отклоняет как необоснованный, поскольку неотъемлемыми частями данного договора является Заявление-Анкета, Условия Предоставления кредитов с использованием банковской карты в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Тарифы по кредитованию физических лиц по программе «Мгновенные деньги».

Согласно Заявлению-Анкете, подписанному заемщиком ФИО3 07.06.2012, своей подписью под заявлением она подтверждает, что со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка, действующими на момент настоящего согласия, она ознакомлена, указанные документы ей представлены, разъяснены и понятны. Она понимает и соглашается с тем, что моментом акцепта ее оферты о заключении Договора банковского счета с физическим лицом является календарная дата открытия ей счета, вышеуказанная дата является также датой заключения соответствующего договора.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств в размере 172760 руб. на счет №, открытый на имя ответчика.

Довод ответчика о том, что в выписке по счету указана фамилия «Мисюкова», тогда как на момент выдачи кредита у ответчика была другая фамилия, суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела заемщик «ФИО3» изменила фамилию на «ФИО4.», что связано с предъявлением истцом требований к ответчику Мисюковой ( Коваль ) С.С.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен ответчиком 03.04.2014, что привело к образованию задолженности.

Как установлено из выписки по счету и представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на 04.09.2017 по кредитному договору № от 07.06.2012 составляет 123691,99 руб., в том числе: основной долг в сумме 38191,31 руб., задолженность по уплате процентов – 11071,31 руб., задолженность по уплате неустоек – 74429,37 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, доводы ответчика о том, что сумма основного долга уже давно погашена опровергаются выпиской по счету, расчетом истца, а также и отзывом на исковое заявление ответчика в части указания на пропуск истцом срока исковой давности, из которого следует, что оплата перестала поступать с апреля 2014 года.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях, кроме того, указывает на то, что о наличии договора страхования ей не было известно, истец самостоятельно списал денежные средства по договору страхования.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в Заявлении-Анкете от 07.06.2012 заемщик ФИО3 подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая или болезни: «уход из жизни», «полная потеря трудоспособности», «временная потеря трудоспособности», что подтвердила своей подписью под Заявлением-анкетой. Перевод денежных средств с указанного счета в размере 32760 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья осуществлен банком на основании заявления заемщика о перечислении денежных средств в размере 32 760,00 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора от 07.06.2012 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном волеизъявлении ответчика на заключение договора страхования на предложенных условиях.

Доказательств о наличии в действиях истца запрещенного ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с документами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что требование об оплате долга поступило ей от ООО «Столичное АВД», а договора уступки прав требования истцом не представлено, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку согласно приложенному ответчику к отзыву требованию об оплате долга, ООО «Столичное АВД» были переданы банком только полномочия по урегулированию задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк», а не право требования взыскания указанной задолженности в пользу «Столичное АВД» по договору цессии.

Кроме того, в образце заполнения платежного документа указаны реквизиты получателя платежа, в том числе ИНН – №, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с тем ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая требования истца, суд находит заслуживающими внимания в части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом периодичности платежей, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, с учетом также времени обращения истца к мировому судье за судебным приказом.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане.

Согласно выписке по счету за период с 07.06.2012 по 05.10.2016, последний платеж был внесен ответчиком 03.04.2014 в сумме 448 руб., тогда как истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2017 года, а в суд с иском – в апреле 2019 года, что не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности в отношении просроченных платежей.

В данном случае иск подан в суд почтовой связью 05.04.2019, то есть срок исковой давности истек по периодическим платежам за пределами трехгодичного срока до даты предъявления иска.

Однако согласно материалам дела, 05.10.2017 истцом почтовой связью было подано заявление о выдаче судебного приказа. 31.10.2017 года судебный приказ от 13.10.2017 был отменен, то есть, период между подачей заявления о вынесении приказа и его отменой составил 26 дней, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, состоящих из начисленных процентов и суммы основного долга, подлежащих уплате до 10.03.2016 года.

На основании изложенного, суд находит частично обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем подлежат исключению платежи по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, за период с 07.10.2014 по 09.03.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19710,04 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 2552,58 руб.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита, несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 08.02.2013 по 09.03.2016.

Таким образом, в пределах сроков исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 2246,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 812,46 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что процентная ставка за начисление неустойки в размере 0,5 % в день не была согласована с ответчиком.

Суд отклоняет, как необоснованные, данные доводы ответчика, поскольку Тарифами, с которыми ответчик ФИО1 согласно Заявлению-Анкете была ознакомлена, и данный документ ей был представлен, разъяснен и понятен, предусмотрено взыскание пени на сумму просроченной задолженности 0,5 % в день. Заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком ей в этом было отказано. Заемщиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях. Также, заемщиком не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности с учетом применения судом срока исковой давности в отношении сумм неустоек, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустоек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3674 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 153518 от 03.05.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 20,47 % от первоначально заявленных, с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 752,07 ( 3674*20,47/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Сергеевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2012 в сумме 25321,27 руб., в том числе: основной долг в сумме 19710,04 руб., задолженность по уплате процентов – 2552,58 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 2246,19 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 812,46 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 752,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь