Решение № 12-317/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-317/2017

РЕШЕНИЕ 12-317/2017

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 25 минут на <адрес> нарушении п.п.2.6.1 ПДД управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выполнил обязанности водителя после ДДП участником которого он является.

Согласно постановления заместителя командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил п.2.5.ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, так как считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что после произошедшего ДТП требования п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после произошедшего ДТП он остановил автомашину, требования п. 2.5 ПДД РФ выполнил, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем должен был отойти от места ДТП обедать, так как принимает лекарства, однако по звонку, когда прибыли сотрудники ДПС, он явился к месту ДТП, в 5 роту полка ДПС прибыл совместно со вторым участником ДТП, где в его присутствии составили протоколы и он дал объяснение по данному факту.

В судебном заседании инспектор ДПС К пояснил, что на место ДТП он не выезжал, а собирал материал по месту дежурства в помещении роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. Ему предоставили схему с места ДТП и прибыли оба водителя, при составлении схемы водитель ФИО1 отсутствовал, машины с места ДТП не перемещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом, сделаны на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: рапортом оперативного дежурного, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП и объяснениями водителей транспортных средств.

Между тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил п.2.6.1 ПДД РФ, а в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО1 указано на нарушение п.2.5 ПДД РФ. Кроме того из показаний водителя ФИО1 и инспектора ДПС К, оба водителя после столкновения остановили свои автомашины, с места их не трогали, были вызваны сотрудники ДПС и аварийные комиссары, после чего оба водителя явились в роту 5 полка ДПС для оформления ДТП.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В данном случае, все участники происшествия установлены, транспортные средства определены, что позволяет административному органу с наименьшими затратами определить виновника происшествия.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья Н.А. Исмаилова