Апелляционное определение № 33-2785/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 86RS0010-01-2025-001736-18

Судья Парфененко О.А. № 33-2785/2026 (2-104/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАН к обществу с ограниченной ответственностью «МРР» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МРР» на решение Мегионского городского суда от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца КОС, судебная коллегия

установила:

истец ЗАН обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 25.09.2023 между ним и ООО «МРР» заключен договор подряда (номер), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство одноэтажного индивидуального жилого дома по проекту «Барн», проектной площадью - 98 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ и используемых материалов составляет 6 950 000 руб., из которых: сумма в размере 50 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств до подписания договора; сумма в размере 1 409 500 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств в день подписания договора; сумма в размере 5 490 500 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Обязательства по оплате ЗАН исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 8.1 договора срок выполнения работ составляет: начало работ - 01.10.2023, срок окончания работ – 31.05.2024. 02.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки окончания строительных работ установлены: 01.07.2024 - срок окончания строительных работ, срок окончания работ по чистовой отделке помещения - в течение двух месяцев с момента подключения электроэнергии. Подключение к электрическим сетям производилось 26.03.2025, соответственно, срок окончания работ по чистовой отделке помещения - 26.05.2025. До настоящего времени работы по договору подряда так и не выполнены, результат работ до настоящего времени не принят.

Истец просил суд с учетом изменения и увеличения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.09.2023 за период с 30.06.2025 по 19.12.2025 в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг адвоката 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 33 - 38, 84 - 85).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МРР» в пользу ЗАН неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.09.2023 (номер) за период с 30.06.2025 по 19.12.2025 в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 507 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 4 592 500 руб., в остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «МРР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 31 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «МРР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика в части уклонения истца от приемки результатов работы, а именно: о фактическом завершении работ на объекте в мае 2024 года. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что на дату осмотра жилого дома экспертно-проектным бюро Гранд жилым домом невозможно было пользоваться и проживать, поскольку данный акт является ненадлежащим доказательством по делу ввиду ненадлежащего оформления, отсутствия информации о том, кто именно проводил обследование жилого дома и о компетенции лица, проводившего обследование жилого дома. Считает, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что со стороны истца имеются все признаки злоупотребления правом, в частности истец сам способствовал начислению неустойки с намерением причинить ответчику вред. Считает, что компенсация морального вреда, штраф, представительские расходы взысканы без учета требований разумности и справедливости, в результате на ответчика наложена чрезмерная финансовая нагрузка и нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В возражениях на жалобу ЗАН просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КОС просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2023 между ЗАН и ООО «МРР» был заключен договор подряда (номер) с приложениями к нему (л.д. 12-16), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома про проекту «Барн», проектной площадью 98 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 587 кв.м, по адресу: (адрес), по типовому проекту подрядчика, выбранного заказчиком и указанного в п. 1.1. договора.

Стоимость работ и используемых материалов определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 6 950 000 руб., с оплатой следующим способом:

- сумма в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных денежных средств до подписания договора;

- сумма в размере 1 409 500 руб. оплачивается заказчиком за счет собственных денежных средств любым не запрещенным законом способом в день подписания договора;

- сумму в размере 5 490 500 руб. заказчик оплачивает за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по оплате, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора ЗАН исполнил, уплатив всю сумму по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора срок выполнения работ составляет: начало работ: 01.10.2023. Срок окончания работ: 31.05.2024. Срок подписания акта сдачи-приемки работ в течение 6 месяцев с момента окончания работ.

02.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки окончания строительных работ установлены: 01.07.2024 - срок окончания строительных работ, срок окончания работ по чистовой отделке помещения - в течение двух месяцев с момента подключения электроэнергии. Подключение к электрическим сетям производилось 26.03.2025, соответственно, срок окончания работ по чистовой отделке помещения - в течение двух (двух) месяцев с момента подключения электроэнергии - 26.05.2025 (л.д. 17, 72-75, 94-103).

Как установлено судом акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома по договору подряда (номер) от 25.09.2023 подписан 19.12.2025, одновременно с актом осмотра объекта и выявленных недостатков (л.д. 119-123).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 708, 730, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения со стороны ответчика сроков передачи объекта строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки с ООО «МРР» в пользу ЗАН за период с 30.06.2025 по 19.12.2025 в сумме 36 070 500 руб., из расчета 6 950 000 * 173 * 35. При этом принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать общей цены услуги, а также добровольное снижение истцом до 3 000 000 руб., счел указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определен в сумме 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того судом в пользу истца взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 507 500 руб., а также в порядке ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя, кроме того распределены расходы по оплате государственной пошлины в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав истца как потребителя со стороны подрядчика, а доводы апеллянта об уклонении истца от подписания акта приемки-передачи объекта строительства в установленные сроки отклоняет.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными обращениями истца на имя ответчика, запросом о причинах просрочки сдачи дома, актами выявления недостатков (л.д. 45, 46 - 51, 114, 117), актом осмотра экспертно-проектного бюро Гранд от 30.05.2024 (л.д. 46), согласно которым использование жилого дома по назначению и проживание в нем не было возможно; имелись отраженные в актах строительные недостатки; ни построенный объект, ни отделочные работы заказчиком не принимались до декабря 2025 года, согласно имеющимся документам часть недостатков была устранена в период переписки сторон, о чем свидетельствует акт об устранении замечаний заказчика на строительном объекте от 23.07.2025 (л.д. 118).

Акт приемки объекта подписан сторонами только 19.12.2025 (л.д. 119), следовательно, судом верно определен период просрочки исполнения обязательств с учетом заключенного дополнительного соглашения – с 30.06.2025 по 19.12.2025. Ссылки ответчика на акт от 15.07.2025 (л.д. 64) не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи заказчика в акте не имеется, доказательств уклонения истца от подписания акта также не имеется, а указание потребителем на наличие строительных недостатков и требование их устранения не могут быть расценены как действия по уклонению от подписания акта, поскольку по условиям договора подрядчик обязался не только построить дом, но и произвести его внутреннюю отделку. При этом стоимость различного вида работ в договоре не разделена.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, при том, что в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о просрочке кредитора в связи с неосуществлением подключения к электроэнергии отклоняются, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Из материалов дела видно и судом это было установлено, что обеспечение требуемой электроэнергии осуществлено истцом 29.04.2025 (юридически подписан договор энергоснабжения). При этом еще 24.03.2025 истец уведомлял ответчика о фактическом подключении энергоснабжения и установке счетчика (л.д. 45).

Соответственно оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты санкций судебная коллегия не усматривает. Между тем, судебная коллегия полагает доводы ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве обоснования необходимости снижения размера неустойки ООО «МРР» в суде первой инстанции ссылался на ее чрезмерность и на поведение истца ЗАН (л.д. 57), в жалобе также указывает на необоснованное начисление неустойки за просрочку сдачи работ по чистовой отделке на всю сумму договора.

Как видно из решения суда, общая сумма взысканных санкций составила почти 65 % стоимости дома.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства (173 дня), сумму денежного обязательства (6 950 000 руб.), экономическую ситуацию в строительной отрасли, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1 500 000 руб.

Указанный размер является более соответствующим обстоятельствам данного дела, в значительной степени устраняет неблагоприятные последствия просрочки исполнения обязательства для истца, в то же время не является чрезмерным для ответчика.

При этом доводы стороны истца о том, что им самим была ограничена сумма неустойки и сумма заявленных требований уменьшена до 3 000 000 руб. не может освободить суд от проверки чрезмерности неустойки по доводам ответчика и снизить ее при наличии к тому оснований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, а также характер допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взысканных сумм, решение подлежит изменению в части размера штрафа, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 757 500 руб., из расчета: (1 500 000 руб. + 15 000 руб.)/2.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом при рассмотрении требования приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, что соответствует правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом взыскивая с ответчика сумму в размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал ее соразмерной проделанной работе, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма не является чрезмерной по отношению к обычно присуждаемым в округе суммам представительских р

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4 в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 302 руб. 50 коп., из расчета: (45 000 руб. (при цене иска от 3 000 001 до 8 000 000 руб.) + (3 757 500 руб. * 0,7) / 100) = 50 302 руб. 50 коп. + 3 000 руб. (иск неимущественного характера) – 20 000 руб. (ранее уплаченных истцом при подаче искового заявления).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 22 января 2026 года изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив сумму с 3 000 000 руб. до 1 500 000 руб., в части штрафа, уменьшив сумму с 1 507 500 руб. до 757 500 руб., в части итоговой суммы, уменьшив ее с 4 592 500 руб. до 2 342 500 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МРР» государственной пошлины в доход бюджета, увеличив сумму с 31 000 руб. до 33 302 руб. 50 коп.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.