Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-3721/2016;)~М-3229/2016 2-3721/2016 М-3229/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Е.Ю. Цыганковой

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

По данным сообщения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства умершего обратились его жена ФИО3 и сын ФИО4

В связи с этим банком в адрес нотариуса было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что была уверена о погашении супругом указанной кредитной задолженности, считала, что обязательств по указанному кредитному договору не имеется.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1. заключен кредитный договор №, по которому ФИО5 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых.

Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены ФИО1

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

По данным свидетельства о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Частью 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из письменных доказательств следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

По данным сообщения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства умершего обратились его жена ФИО3 и сын ФИО4

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики унаследовали имущество: 1/3 долю <адрес>, при этом кадастровая стоимость квартиры составляла <данные изъяты>; автомобиль Renault SR стоимостью <данные изъяты>

Банком в адрес нотариуса было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов <данные изъяты> рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности ФИО3 не оспаривались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2378,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 02.02.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева