Апелляционное постановление № 22-536/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 4/6-4/2023

УИД: 31RS0016-01-2023-001922-97 дело № 22-536/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ковальчука Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Ковальчука Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного осужденной наказания отсрочено до достижения ее дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 года удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Ю.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что постановлением суда не разрешен вопрос о возможности сохранения отсрочки отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции в резко негативном ключе изложил отношение ФИО1 к воспитанию детей, сославшись исключительно на пояснения родственников – ФИО10 (отец дочери ФИО13) и ФИО11 (бабушка сына ФИО14), с которыми у осужденной сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что в период отсрочки исполнения приговора ФИО1 с целью своего исправления изменила свою жизнь, прошла курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости и в настоящее время их не употребляет, приобрела жилье, устроилась на работу, имеет постоянный источник дохода. Сообщает, что ФИО1 неоднократно предпринимала попытки общения с дочерью и сыном, но ФИО10 и ФИО11 препятствует общению осужденной с детьми, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться в органы опеки и в суд с иском о нечинении препятствий в общении с дочерью и определением порядка общения с ребенком, однако суд оставил эти обстоятельства без внимания. Не соглашается с выводом суда об уклонении ФИО1 от воспитания сына ФИО15, в опровержение доводов приводит их совместные фотографии и отмечает, что в октябре 2022 года ФИО1 обращалась в органы опеки с заявлением о нечинении препятствий в общении с ребенком со стороны его бабушки ФИО4. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 так же не соглашается с постановлением суда. Сообщает, что неоднократно предпринимала попытки общения со своими детьми, однако ФИО10 и ФИО11 не давали с ними общаться, а также не принимали никакой помощи. Ссылается, что обращалась в органы опеки и суды по вопросу нечинения ФИО10 и ФИО11 препятствий к общению с детьми, однако нужных для себя результатов не добилась. Обращает внимание, что прошла курс реабилитации от наркотической зависимости, имеет постоянный источник дохода и жилье. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения отсрочки отбывания наказания, ответственность в случае уклонения от воспитания своих детей.

Кроме того, осужденная неоднократно письменно предупреждалась об отмене отсрочки отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно отмечено, что несмотря на это ФИО1 без уважительных причин в течении длительного периода времени (на протяжении 5 лет) воспитанием детей не занималась и необходимых мер для этого не предпринимала, материальную помощь на их содержание не оказывала.

Из объяснений ФИО11 – бабушки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1) следует, что ФИО18 проживает с ней с 2017 года, при этом осужденная помощи на содержания ребенка не оказывает, жизнью ребенка не интересуется, воспитанием сына не занимается.

ФИО10 – отец ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1) также пояснял, что осужденная никакой помощи на содержание дочери не оказывает, жизнью ребенка не интересуется, ее воспитанием не занимается, последний раз виделась с ней в 2017 году.

Согласно сведениям из образовательных учреждений по месту обучения детей, ФИО1 участия в их воспитании не принимает, успехами не интересуется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 об ограничении ФИО1 в родительских правах, в котором суд установил, что осужденная ненадлежаще исполняет родительские обязанности в отношении дочери, не настаивает на желании общаться и материально содержать ребенка, не предпринимает никаких реальных шагов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об уклонении ФИО1 от выполнения своих родительских обязанностей по уходу и воспитанию детей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены осужденной отсрочки отбывания наказания по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о предпринимаемых ФИО1 мерах к общению с детьми являются несостоятельными, поскольку все активные действия осужденной, направленные на восстановление отношений со своими детьми, имели место только после ее неоднократных предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания, в том числе и в настоящее время.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она была осуждена за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов