Решение № 12-328/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-328/2017

Дело № 12-328/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев И. Н., при секретаре Эрмель Я. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № 18810160160516009530 от 16.05.2016 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения (ОДД) ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810160160516009530 от 16.05.2016 ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Лада 219010», г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 14.05.2016 в 05:26, двигаясь по ул. Юбилейной в г. Пскове, водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 18.01.2017 в рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано, в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился в суд с жалобой на них, в которой просил об их отмене, указав в обоснование, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании водителя ФИО4 на основании договора аренды. О данном обстоятельстве он сообщал в поданной им в ГИБДД жалобе, но это обстоятельство должной оценки не получило. Считал, что определение вышестоящего должностного лица ГИБДД также подлежит отмене, так как доводы его фактически не рассмотрены, в то время как постановление о назначении административного наказания ему надлежащим образом по месту жительства не направлялось, поэтому он его своевременно не получил. Обжалуемое постановление от 16.05.2016 он получил только 12.01.2017 и 13.01.2017 подал на него жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области. Получив 18.01.2017 копию обжалуемого определения начальника ЦАФАП, 19.01.2017 подал настоящую жалобу в суд, в связи с чем сроки на обжалование указанных процессуальных документов им не пропущены. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего защитника Лескова Н. В., который доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области УМВД России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании против отмены обжалуемого постановления не возражала, обжалуемое определение считала законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании подтвердил, что 14.05.2016 в 05 часов 26 минут именно он управлял автомашиной марки «Лада 219010», г.р.з. №, двигаясь по ул. Юбилейной в г. Пскове, ФИО1 при этом в автомашине не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил копию договора аренды автомобиля № 701 от 22.01.2016, заключенного между ним и ФИО4, с актом приема-передачи, в которых отражено, что упомянутый автомобиль передан именно ФИО4 в день составления договора; страховой полис ОСАГО от 20.01.2016, согласно которому, в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством указан именно ФИО4

Указанные доказательства, подтвержденные в суде свидетелем ФИО4, с необходимой степенью достоверности подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С мнением представителя административного органа о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности истек, согласиться нельзя.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судом получено надлежащее подтверждение того, что данный адрес обслуживается почтовым отделением Печорского района «Иваново болото» с индексом 181504. В тоже время, копия постановления была направлена ФИО1 административным органом на почтовое отделение Печорского района с индексом 181511 «Паниковичи». Однако на территории обслуживаемой данным отделением связи КСТ Интепс не находится. Из этого следует, что оспариваемое постановление заявителю по надлежащему адресу административным органом не направлялось, ему надлежащим образом не доставлялось и, соответственно, не могло быть своевременно получено и обжаловано ФИО1 П.

Хотя неверное указание почтового отделения ФИО1 при направлении копии постановления о назначении административного наказания произошло не по вине административного органа, однако, правового значения этот факт не имеет, и ограничивать права ФИО1 на обжалование данного постановления не может, так как в силу ст. 30.1 КоАП РФ процессуальный срок для этого начинает течь с момента вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо неполучения им данного постановления направленного по надлежащему адресу. Какой-либо вины заявителя в неполучении оспариваемого постановления не усматривается.

При получении копии оспариваемого постановления 12.01.2017 и копии оспариваемого определения 18.01.2017 заявитель обжаловал их в установленном порядке в установленный законом 10-дневный срок. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № 18810160160516009530 от 16.05.2016 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.01.2017 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № 18810160160516009530 от 16.05.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 18.01.2017 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев