Решение № 2-1049/2020 2-1049/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1049/2020

16MS0096-01-2021-000005-85

дело № 2-1049/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ПАО «Вымпелком» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 2 апреля 2019 года она приобрела телефон <данные изъяты> - № стоимостью 66 990 рублей в магазине Билайн ПАО «ВымпелКом». При продаже телефона ей было продемонстрировано 2 телефона, продавец по ошибке перепутал коробки от телефонов при оформлении покупки.

Впоследствии в связи с неисправностями, обнаруженными в телефоне, она обратилась с претензией в магазин, затем в ПАО «ВымпелКом», однако ответа на претензию не последовало.

Кроме того, при обращении в сервисный центр ей было отказано в замене аппарата либо в ремонте по причине несоответствия imei, указанного в чеке при покупке телефона и приобретенного ею товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика сумму за приобретенный товар в размере 66 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 71 679,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в связи с увеличением искового требования истцом гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей было передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований полном объеме, представил отзыв на иск.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела телефон <данные изъяты> - № стоимостью 66 990 рублей в магазине Билайн ПАО «ВымпелКом».

Согласно доводам истца ФИО1, при продаже телефона ей продемонстрировано 2 телефона аналогичной модели с разными вариациями цвета, при оформлении покупки продавец по ошибке перепутал коробки от телефонов и выдал чек по коробке от другого телефона с номером imei, не совпадающим с номером imei приобретенного ею телефона.

Впоследствии в связи с неисправностями, обнаруженными в телефоне, она обратилась с претензией в магазин, затем в ПАО «ВымпелКом», однако по утверждениям истца, претензии остались без рассмотрения.

Кроме того, как указывает истец, она обращалась на горячую линию Билайн, а также на горячую линию компании Apple, и в сервисный центр, чтобы сдать телефон на ремонт, но получила отказ в замене аппарата либо в ремонте по причине несоответствия imei, указанного в чеке при покупке телефона и приобретенного ею товара.

После этого, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению.

В своем исковом заявлении истец не указывает на существенность производственного недостатка спорного товара. Требований об устранении недостатков товара истцом к ответчику не заявлялось, доказательства передачи товара ответчику либо в сервисный центр для устранения недостатков в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены не были.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на запрос суда авторизованный сервисный центр компании Apple «iCentreServise» сообщил о том, что обращений с устройством <данные изъяты> - № не зарегистрировано.

При этом отсутствие у потребителя или товарного кассового чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продукция компании Apple в течение 2 (второго) года с даты покупки принимается только в ремонт, но за исключением случаев, когда повреждение произошло по вине потребителя.

Клиенты сервисного центра «iCentreServise» по истечении 2 (двух) лет с даты покупки устройств компании Apple могут получить все возмездные услуги, которые предоставляет сервисный центр при условии, что устройство подлежит ремонту (ремонт возможен).

Разрешая спор в пределах заявленных истцом ФИО1 требований, суд полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с данным Перечнем технически сложных товаров, мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

Из заявленных требований истца следует, что недостатки производственного характера в товаре выявлены истцом за пределами 15 дней со дня передачи ему товара (в процессе эксплуатации, примерно через полтора года).

Таким образом, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются следующие обстоятельства.

Для расторжения договора купли-продажи смартфона (для отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона) по основаниям выявления производственного недостатка за пределами 15 дней спорного товара (относящегося к технически сложным товарам), необходимо, чтобы данный недостаток являлся существенным недостатком производственного характера по одному из признаков, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако из материалов дела не следует, что в спорном товаре имеются существенные производственные недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», в предоставленном на исследование смартфоне <данные изъяты>; imei: № на момент проведения исследования не обнаружено заявленных истцом недостатков и дефектов. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В смартфоне <данные изъяты>; imei: № закаченных извне файлов и приложений не обнаружено.

Следы вскрытия в смартфоне <данные изъяты>; imei: № на момент проведения исследования отсутствуют. Ремонтные воздействия не производились. Детали аппарата не заменялись.

В смартфоне <данные изъяты>; imei: № недостатки не обнаружены.

Суд полагает, что заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 2 июля 2021 года.