Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 03 июля 2018 года, заключенным между Банком и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 721 400 руб., сроком до 03 июля 2023 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 14 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в связи, с чем возникла задолженность по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 769 073,34 руб., в том числе: задолженность по процентам - 51 614,26 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности - 55 171,28 руб.; остаток текущей ссудной задолженности - 657 619,63 руб.; пени за просроченные заемные средства и проценты - 4 668,17 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2018 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 769 073,34 руб., расторгнуть с 19 марта 2019 года кредитный договор <***> от 03 июля 2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890,73 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.43).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что 03 июля 2018 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 721 400 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить истцу 14 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита - 03 июля 2023 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 721 400 руб., что соответствует п. 17 соглашения № от 03 июля 2018 года.

Условия погашения кредита содержат пункты 4, 6, 8 соглашения № от 03 июля 2018 года, в соответствии с разделом 2 ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размерах и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 12 соглашения № от 03 июля 2018 года установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Соглашение № от 03 июля 2018 года сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 03 июля 2018 года (л.д. 6-10), графиком погашения кредита (л.д.10 оборот - 11), Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д.12-15), выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 03 июля 2018 года по 18 марта 2019 года (л.д.22).

Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.17).

Однако ответчик мер к погашению задолженности должным образом не принимает, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме ею не устранено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита.

Согласно представленному расчету на 18 марта 2019 года ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 769 073,34 руб., в том числе: задолженность по процентам - 51 614,26 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности - 55 171,28 руб.; остаток текущей ссудной задолженности - 657 619,63 руб.; пени за просроченные заемные средства и проценты - 4 668,17 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Истцом правильно начислен размер задолженности процентов за пользование кредитом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета истца следует, что задолженность по неустойке в виде пени составила сумму в размере 4 668,17 руб.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, он признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за просроченные заемные средства и проценты с 4 668,17 руб. до 400 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора № от 03 июля 2018 года, ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует принять решение о расторжении с 19 марта 2019 года кредитного договора <***> от 03 июля 2018 года, заключенного между Банком и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по состоянию на 18 марта 2019 года по кредитному договору № от 03 июля 2018 года в размере 764 805,17 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования Банка судом удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890,73 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2018 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 764 805,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 890,73 руб.

Соглашение № от 03 июля 2018 года, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» расторгнуть 19 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: