Решение № 2-172/2025 2-172/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № 2-172/2025

Строка 171г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 05 августа 2025 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что был куплен товар - принтер Epson L121*X9LS001168, который имеет ненадлежащее качество.

Направлено заявление с требованиями устранить недостатки товара, о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, сроки удовлетворения требований пропущены, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области по делу № 36MS0078-01-2024-002285-52 2-1793/2024, которое ответчик отказался выполнить, а 17.04.2025г. оно было исполнено принудительно.

Истец длительное время не мог добиться исполнение обязательств ответчиком, вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, испытывать разочарование от взаимоотношений с ответчиком.

В связи с отказом ответчика выполнить требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, необходимостью обращения в суд, необходимостью несения судебных расходов, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовые неудобства, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевного дискомфорта, ухудшения самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 332,40 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, истец ФИО1 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,54-58).

От представителя ответчика ФИО2 поступило возражение, в котором он указал, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец массово и регулярно рассылает в суды исковые заявления о защите своих потребительских прав не только к ответчику, но и к другим организациям в сфере розничной торговли и услуг, что, по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель просит снизить размер неустойки (пени) и штрафа с целью недопущения нарушения баланса между законными интересами кредитора и должника, получения потребителем сверг того прибыли.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акта Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вини.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поэтому в случае удовлетворения исковых требований представитель просит снизить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом сложившейся судебной практики. Также представитель просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требования об их разумности, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.35-37,42-43).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, что 27.09.2021г. ФИО1 купил в ООО «МВМ» принтер Epson L121, стоимостью 9168 рублей, что подтверждено кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика (л.д.7).

Из искового заявления следует, что приобретенный товар имел ненадлежащее качество, в связи с чем ФИО1 направил заявление с требованиями устранить недостатки товара, о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, но ответчик отказался добровольно выполнить требования истца и сроки удовлетворения требований ответчиком были пропущены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по делу № 2-1793/2024 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «МВМ» о нарушении прав потребителя, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 9 168 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 584 рубля (л.д.9).

23.01.2025г. ответчику направлено заявление с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения убытков в размере 332,10 рублей и выполнения судебного постановления по делу № 2-1793/2024, а также копия искового заявления (л.д.11-16).

Как разъяснено в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен, подтверждается решением мирового судьи, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, поэтому само его требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, характер защищаемого права истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца в 1 000 рублей.

Оснований для большего размере компенсации морального вреда суд не находит, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, свое подтверждение нашли, действия истца в досудебном порядке, а именно: предъявление требований о компенсации морального вреда в полной мере отвечают признакам добросовестности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Оснований для снижения взысканного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд усматривает.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2025 г., заключенный между ним и ООО «Линк» (л.д.17), а также кассовый чек от 04.02.2025г. о перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей с указанием «услуги в области права» (л.д.19).

В пункте 4 вышеуказанного договора указано, что стоимость услуг по сопровождению каждого дела в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, но в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное истцом, в связи с чем, факт несения расходов по составлению искового заявления подтвержден (л.д.5).

Вместе с тем, само по себе несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 г. в п. 5.8 установлены следующие расценки выполняемых адвокатами работ: составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанные расценки не являются обязательными к применению, критерии стоимости оказанных услуг судом определяются по каждому конкретному делу в зависимости от сложности и объема проделанной представителем работы.

Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, материальное положение ответчика, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными, но подлежащими взысканию в размере 3 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, одновременно соответствует и критерию разумности, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя, учитывая, что доказательств составления искового заявления лицом, имеющим адвокатский статус, не имеется, следовательно, данные расценки не могут быть применены без их корректировки судом. Кроме того, судом учитывается содержание искового заявления, существо спора, не относящегося к категории сложных и требующих дополнительной подготовки со стороны лица, имеющего юридическое образование.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги в размере 332,40 рублей суд не усматривает, т.к. из представленной квитанции на оплату следует, что данные расходы понесены ФИО3 и объективных доказательств, что она действовала в интересах истца и за счет его средств, суду не представлено (л.д.13).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№ в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2025г.

Председательствующий А.А. Шуров