Апелляционное определение № 33-1779/2026 от 7 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД: 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее - УИЗО г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО3, о (об):

- истребовании из незаконного владения ФИО3 в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>,

- аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545,

- аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по делу в части требований о возложении на ФИО3 обязанности снести в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу возводимое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545 строение и вывезти с земельного участка материалы от сносимого здания; а в части требований о предоставлении МКУ «Управление по имущественным и земельным отношениям города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» права самостоятельно снести строение и вывезти материалы сносимого строения за счет ответчика в случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в установленный срок в добровольном порядке - оставлено без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверочных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля УИЗО г. Махачкалы выявлено о регистрации без каких-либо предусмотренных законом оснований за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 799 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:545, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. В межевом деле отсутствуют данные об основаниях государственной регистрации права за ФИО1, который в последующем продал земельный участок ФИО3 Эти обстоятельства указывают на то, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Проведенная в отсутствие законных оснований регистрация права собственности на земельный участок не может привести к возникновению у ФИО1, а затем и у ФИО3 права собственности на земельный участок, поэтому участок подлежит истребованию в муниципальную собственность. Регистрацией права собственности на земельный участок за ФИО1 нарушено право муниципальной собственности, для восстановления которого необходимо истребовать земельный участок из владения ФИО3 с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на земельный участок, также и сведений о самом земельном участке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при вынесении решения проигнорирован установленный законом порядок предоставления земли, действовавший на момент вынесения постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка. Ответчиком суду не представлен оригинал постановления от <дата> №, а также доказательства его фактического исполнения, определения границ в натуре и постановки на учет в налоговой инспекции. Первичные землеотводные документы отсутствуют. Площадь спорного земельного участка превышает предельные размеры участков, выделяемых гражданам для индивидуального жилищного строительства. Об отчуждении земельного участка ФИО1 ФИО3 истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Истцу не было необходимости оспаривать данную сделку, поскольку она являлась ничтожной в силу закона. Вывод о пропуске срока исковой давности неоснователен, поскольку земельный участок не был освоен. Наличие вагона на участке не подтверждает факт освоения участка. Ограждение, о котором указывает суд, в действительности является трубами, проходящими вдоль границы земельного участка. На космических снимках они могут показаться забором, однако других доказательств, достоверно указывающих на то, что земельный участок в 2021 г. ранее был огорожен забором, в деле не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 - ФИО14

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО14 просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №. Данное постановление имеется в муниципальном архиве, что подтверждается ответами Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы. На основании указанного постановления спорный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет, а <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 в ЕГРН. С момента предоставления указанный земельный участок находился в пользовании ФИО1, он огородил участок листами из металлопрофиля. Для освоения, участок, который был расположен в болотистой местности, надо было высушить и выровнять, в дальнейшем у ФИО1 планы изменились, поэтому, в декабре 2021 года он продал участок ФИО3, с этого времени земельным участком открыто владеет и пользуется ФИО3, несет бремя содержания, оплачивает налог. Ею на участке начато и осуществляется строительство, возведено одноэтажное строение. Ранее, заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы и Министерство строительства и ЖКХ РД обращались в суд с иском о признании названной постройки самовольной и ее сносе. При рассмотрении указанного дела принимала участие и Администрация г. Махачкалы. Суд признал постройку самовольной, в остальных требованиях было отказано. Земельный участок не выбывал из владения муниципального образования помимо его воли, земельный участок был предоставлен ФИО1 постановлением самой Администрации г. Махачкалы. На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:545, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно истребованным из Управления Росреестра по РД кадастровому и реестровому делам, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации на участок права ФИО1 послужило постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении земельного участка пл. 800 кв.м под индивидуальное строительство по <адрес> в районе <адрес> за гр. ФИО1».

Кроме того, в них содержится документ, определяющий местоположение земельного участка – кадастровый план земельного участка от <дата> №-/2007-3289, составной частью которого является схема земельного участка с указанием кадастрового номера и координат угловых точек границ земельного участка.

Таким образом, первичным документом, послужившим основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, явилось постановление Администрации г.Махачкалы № от <дата> «О закреплении земельного участка пл.800 кв.м. под индивидуальное строительство по <адрес> в районе <адрес> за гр. ФИО1

Между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка, на основании которого <дата> в ЕГРН внесена запись за № о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3

Из материалов дела следует, что право собственности первоначального собственника земельного участка ФИО1 зарегистрировано в 2007 году, границы земельного участка были уточнены им в 2017 году.

Сведения о формировании земельного участка и регистрации на него права собственности размещены в общем доступе в сети Интернет.

Также установлено, что на земельном участке ответчиком возведено одноэтажное строение, которое являлось предметом спора по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД и заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> данная постройка признана самовольной, однако в ее сносе отказано (л.д.223 -228 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о подложности постановления о выделении земельного участка опровергаются приведенными выше доказательствами, обязанность по исполнению постановления, определению границ участка в натуре и составлению документа о границах его в натуре лежала на указанных органах: Махачкалинском горкомземе и Управлении архитектуры и градостроительства; при этом данный кадастровый план от <дата> № и результаты межевания спорного участка не оспорены, в связи с чем местом расположения земельного участка является место, координаты характерных точек границ которого определены в кадастровом плане; истцом не представлены доказательства тому, что во исполнение названного постановления ФИО1 отводился участок в ином месте. Поскольку отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка помимо воли муниципалитета, оснований для истребования не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что при надлежащем осуществлении муниципального земельного контроля УИЗО г.Махачкалы должно было узнать о нарушении прав муниципального образования не позднее 2018-2019 годов и обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее 2021-2022 года. УИЗО г. Махачкалы избран ненадлежащий способ защиты права

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3-П, защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В связи с этим юридическое значение для правильного разрешения спора имеют установление обстоятельств того, имелась ли воля органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка, а при определении круга обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр земельных участков до их приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; а также иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, поскольку постановление Администрации г. Махачкалы № 2027 от 17 мая 1997 года о закреплении земельного участка за ФИО1 не издавалось, суд в обоснование своих выводов о законности предоставления спорного участка не привел доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Между тем, на дату издания указанного постановления и предоставления спорного земельного участка – 17 мая 1997 года, действовали нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которые необоснованно не применены судом первой инстанции.

Так, статьей 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на тот момент, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство должно было проводиться по решениям ФИО2 народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Функции городских и районных ФИО2 народных депутатов выполняла соответствующая местная администрация.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР "О земле" от <дата>, постановлением ФИО2 от <дата> N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Указанием Госкомзема ФИО4 от <дата> N 07 - 5 - 4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона ФИО4 "О земле" от <дата> и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР "О земле" приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Проверяя законность оснований выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, судебная коллегия исходя из приведенных норм материального права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений (1997 год), установила следующее.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела архивные справки относительно вопроса о предоставлении спорного земельного участка первоначальному собственнику ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ФИО14 представила суду апелляционной инстанции архивную копию постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № с сопроводительным письмом от <дата>, выданные Управлением по архивным делам Администрации г. Махачкалы.

Подлинник постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № ответчиками не представлен.

Иных документов, удостоверяющих право ФИО1 на спорный земельный участок, в том числе, документов об отводе земельного участка на местности и установлении границ земельного участка на местности на дату его предоставления стороной ответчика суду не представлено.

Для проверки подлинности представленных ответчиком указанных выше документов судом апелляционной инстанции истребованы из Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы соответствующие сведения.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы 17.02.2026 г. за № 07/05-02/295, сообщено, что в документах Архивного фонда администрации города Махачкалы за 1997 г. не имеются постановления, датированные от 17 мая 1997 г. Кроме того, 17 мая 1997 г. являлся нерабочим днем (суббота). Согласно фондовой описи дел постоянного хранения Администрации города Махачкала за 1997 г. регистрационный № 2027 постановления Главы администрации города Махачкалы за 1997 год соответствует номерам постановлений Главы администрации города Махачкалы, изданным за октябрь месяц 1997 года; в архиве на хранении отсутствуют постановления Главы администрации города Махачкалы за октябрь месяц 1997 года; постановление Главы администрации г. Махачкалы от 17 мая 1997 г. за № 2027 на хранении в архиве не имеется. Документы, послужившие основанием для издания правовых актов, в том числе и землеотводные документы ни за какие годы на муниципальное хранение в архив не поступали.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован представленный Управлением по архивным делам Администрации г. Махачкалы журнал регистрации запросов социально-правового характера юридических, физических лиц за 2017 г., однако в указанном журнале не имеется сведений относительно регистрации <дата> обращения ФИО15 с просьбой о выдаче архивной копии постановления от <дата> № г., также отсутствуют сведения о выдаче <дата> указанного постановления заявителю.

Допрошенная в ходе апелляционного разбирательства в судебном заседании свидетель - врио начальника Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы ФИО10, пояснила, что архивная копия постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № с сопроводительным письмом от <дата>, представленные в дело стороной ответчика в обоснование своих возражений, указанным Управлением не выдавалась. Подпись на сопроводительном письме от <дата>, в котором она указана как заместитель начальника Управления, ей не принадлежит, штамп в левом верхнем углу этого письма не соответствует штампу Управления, письмо напечатано совершенно иным шрифтом, исходящие номера архивной справки не соответствуют индексам, которые присваиваются Управлением.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Постановление от 17.05.1997 г. № 2027 органом местного самоуправления не издавалось, уполномоченными лицами не подписывалось и заявителю не выдавалось. Отсутствие правового акта в архиве в сочетании с его датированием нерабочим днем свидетельствует о материальном подлоге документа.

Поскольку первоначальный распорядительный акт является несуществующим, законная процедура, предусмотренная Законом РД «О земле» (1991 г.), не инициировалась, муниципальное образование в лице уполномоченных органов волеизъявления на передачу спорного земельного участка в частную собственность не выражало, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Доводы стороны ответчиков о том, что на спорном земельном участке имеется строение, на которое зарегистрировано право собственности ФИО3, в данном случае не могут служить основанием для отказа в истребовании земельного участка собственником, из владения которого данный земельный участок выбыл помимо его воли.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями предусмотревшим ее лицом либо за его счет.

При этом регистрация права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не исключает возможности признания данного объекта самовольной постройкой, если судом установлены дефекты правоустановления на земельный участок.

Поскольку судом установлено, что земельный участок выбыл из владения городского округа помимо его воли по подложному акту, Администрация г. Махачкалы не принимала решений о предоставлении данной земли под строительство возведенного на нем объекта недвижимости, следовательно, у ФИО3 отсутствовали законные основания для возведения строения на спорном земельном участке. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на нежилое строение не препятствует его истребованию, поскольку это право производно от незаконного владения самой землей. Защита прав добросовестного приобретателя в данном случае не может быть расширена за счет легализации строения, возведенного на земельном участке, выбывшем незаконно из владения муниципалитета. К тому же, как указано выше, строение, возведенное ФИО3 на спорном земельном участке, ранее решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2023 г. признано самовольным объектом.

Доводы стороны ответчика о добросовестности судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное имущество выбыло помимо воли собственника, защита добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК РФ в данном случае не действует.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как установлено по делу и было указано выше, уполномоченный орган местного самоуправления в лице Администрации г. Махачкалы распоряжений либо постановлений о предоставлении спорного земельного участка ответчику ФИО1 не принимал, документы, послужившие основанием для первоначального формирования участка и последующей регистрации права собственности, не имеют юридической силы и отсутствуют в официальном архивном фонде городского округа.

Оценивая правовые основания приобретения ФИО3 права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 302 ГК РФ ограничение виндикации в отношении добросовестного приобретателя преследует цель защиты стабильности гражданского оборота. Однако закон устанавливает баланс интересов и отдает безусловный приоритет собственнику в тех случаях, когда имущество выбыло из его владения помимо воли. Поскольку первоначальное выбытие земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:545 из владения муниципального образования г. Махачкалы произошло в результате противоправных действий третьих лиц и при отсутствии законного акта распоряжения со стороны уполномоченного органа (Администрации г. Махачкалы), имеет место факт выбытия имущества помимо воли собственника.

Наличие сделки - договор купли-продажи от 21 декабря 2021 года и последующая государственная регистрация права собственности ФИО3 от <дата> не исключают первоначальную незаконность изъятия земли из публичной собственности. Таким образом, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством и не препятствует удовлетворению виндикационного иска УИЗО г. Махачкалы в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

В силу положений статей 124 и 125 ГК РФ органы местного самоуправления действуют от имени муниципальных образований для защиты их имущественных и земельных прав. УИЗО г. Махачкалы наделено полномочиями по предъявлению требований в защиту интересов муниципального образования.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия признает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае значение имеет не сам по себе факт внесения записи в ЕГРН, а момент, когда уполномоченный орган получил объективную возможность узнать о противоправном характере такого владения.

Поскольку судом установлен факт материального подлога правоустанавливающего акта, у истца отсутствовали законные основания сомневаться в достоверности записей реестра до момента проведения специальной проверки. Публично-правовое образование не может предполагать, что государственная регистрация прав третьих лиц проведена на основании поддельных документов. Презумпция достоверности государственной регистрации не покрывает случаи умышленного использования фальсифицированных актов, созданных вне законных процедур делопроизводства администрации.

Как следует из материалов дела, факт выбытия земельного участка по подложному акту и незаконность последующего возведения строения были выявлены УИЗО г. Махачкалы в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за использованием земельного фонда 8 июня 2023 года, что зафиксировано в Акте выездного обследования территории. С настоящим исковым заявлением УИЗО г. Махачкалы обратилось в суд 18 августа 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня, когда публичный собственник действительно узнал о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчиков ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску со ссылкой на то, что первоначальное право на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2007 году, освоение земельного участка начато в 2017-2018 года, когда ответчик огородил земельный участок и поместил на нем вагонную будку, с указанного времени истец не мог не знать, что земельный участок выбыл из его владения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчиков доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающее освоение первоначальным собственником земельного участка в 2017-2018 г.г., несение бремени его содержания, оплаты соответствующего земельного налога.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, изложенные в представленных суду протоколах опроса от 17.03.2026 г., не могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

Между тем, в материалы дела представлены распечатки с сервиса «Яндекс.Карты», из которых видно, что в 2021 году фактическое владение спорным земельным участком не осуществлялось, какие-либо объекты на данном участке отсутствуют, строительство на участке началось в 2022 году.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что истцу было известно о выбытии спорного участка из его владения ранее даты фактического освоения ответчиком ФИО3 спорного земельного участка в 2022 году.

При изложенных обстоятельствах и поскольку материалами дела установлен факт изначального выбытия спорного земельного участка из состава земель публичной собственности помимо воли собственника (муниципального образования), данное имущество подлежит возврату законному владельцу на основании статей 301, 302 ГК РФ, сделка купли-продажи от <дата>, совершенная лицом, не имевшим законного права на отчуждение участка, не порождает у ответчика законного права собственности, судебная коллегия находит исковые требования УИЗО г. Махачкалы об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>, решение суда об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения записи в ЕГРН и прекращения права собственности ответчика. Поскольку право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости признается судом незаконным, государственная регистрация её права собственности от <дата> подлежит аннулированию.

Также подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545, поскольку данный объект недвижимости был сформирован в нарушение земельного и градостроительного законодательства, в частности статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ (определяющих требования к образуемым земельным участкам) и статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, без законного волеизъявления собственника земли и без утверждения уполномоченным органом местной администрации схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (статья 11.10 Земельного кодекса РФ). Наличие в ЕГРН актуальных кадастровых сведений о незаконно созданном участке делает невозможным полноценное использование муниципальным образованием своей земли в исходных границах. Таким образом, аннулирование и исключение сведений из реестра выступает надлежащим, законным и производным способом защиты, направленным на ликвидацию последствий правонарушения и восстановление первоначального положения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 14, 60 и 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Внесение в ЕГРН сведений о прекращении существования данного объекта недвижимости (снятие с кадастрового учета) является единственным способом прекратить нахождение чужого имущества на землях публично-правового образования.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы материального права и обстоятельства, установленные по делу, не были учтены, принятое им решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, в муниципальную собственность.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись за № от 31 декабря 2021 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:545.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:545.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026